其他行政行为 （2019）鲁06行初50号

林淑玉2018年12月5日向烟台市政府、2018年12月25日向山东省公安厅邮寄行政复议申请书的请求事项一致：1、确认被申请人烟台市公安局在作出《烟台市劳动教养管理委员会、烟教字（2005）第46号劳动教养决定书》时，办案程序严重违法，适用法律、法规严重错误，确认执法错误；2、确认被申请人栖霞市公安局在2005年4月28日将申请人非法诱骗劳教1年半时，所有的询问笔录以及证人证言，确认证据造假。两份申请均是对烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定相关事项的合法性提出质疑，请求收到复议申请的行政机关作出违法认定。在此之前的2015年，林淑玉已经对烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定提起撤销之诉，人民法院已经就此作出生效（2015）莱山行初字第50号行政裁定及（2015）烟行终字第191号行政裁定。林淑玉在本案中申请复议的标的与前述撤销之诉的诉讼标的相同，均是烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定，即林淑玉申请复议的事项已由生效裁定羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款㈨项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉

林淑玉2018年12月5日向烟台市政府、2018年12月25日向山东省公安厅邮寄行政复议申请书的请求事项一致：1、确认被申请人烟台市公安局在作出《烟台市劳动教养管理委员会、烟教字（2005）第46号劳动教养决定书》时，办案程序严重违法，适用法律、法规严重错误，确认执法错误；2、确认被申请人栖霞市公安局在2005年4月28日将申请人非法诱骗劳教1年半时，所有的询问笔录以及证人证言，确认证据造假。两份申请均是对烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定相关事项的合法性提出质疑，请求收到复议申请的行政机关作出违法认定。在此之前的2015年，林淑玉已经对烟台市劳动教养管理委员会烟教

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初50号原告林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告烟台市人民政府，住所地：烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人陈飞，市长。委托代理人徐铭基，烟台市司法局工作人员。原告林淑玉因不服被告烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）不履行行政复议法定职责一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于201……