承揽合同纠纷 （2017）京01民终4993号

灵坤公司与穆军、刘凡于2013年3月4日签订的建设合同书及设计合同书，均为各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点有三，一是刘凡是否为本案适格原告，二是若刘凡为适格原告，合同约定的付款条件是否成就，三是若刘凡为适格原告，本案所涉应付款的金额如何确定。关于争议焦点一，灵坤公司称因本案所涉两份合同的首部“乙方”处均只有穆军的签名，故刘凡并非合同相对方，并非适格原告。对此，该院认为，本案所涉两份合同的首部“乙方”处虽只有穆军的签名，但底部的签字确认处均有刘凡、穆军两人的签名，故刘凡、穆军均为合同相对方，该院已向穆军出具追加通知书，但穆军未到庭参加诉讼，应视为穆军放弃在本案中的诉讼权利，该院对此不持异议，刘凡为本案适格原告。关于争议焦点二，一审庭审中，灵坤公司作为定作人称无法区分对两个合同项下分别支付的金额，刘凡称设计合同书项下款项已付清，建设合同书仅支付了50％的合同款。对此，该院认为：灵坤公司作为付款义务人不能明确其付款指向，且未就其主张提供证据予以佐证，故对刘凡的主张，该院予以认可。根据合同约定，剩余款项的

灵坤公司与穆军、刘凡于2013年3月4日签订的建设合同书及设计合同书，均为各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点有三，一是刘凡是否为本案适格原告，二是若刘凡为适格原告，合同约定的付款条件是否成就，三是若刘凡为适格原告，本案所涉应付款的金额如何确定。关于争议焦点一，灵坤公司称因本案所涉两份合同的首部“乙方”处均只有穆军的签名，故刘凡并非合同相对方，并非适格原告。对此，该院认为，本案所涉两份合同的首部“乙方”处虽只有穆军的签名，但底部的签字确认处均有刘凡、穆军两人的签名，故刘凡、穆军均为合同相对方，该院已向穆军出具

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4993号上诉人（原审被告）：北京灵坤文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼4层0507室。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：由依桥，女，1990年8月11日出生，北京灵坤文化传播有限公司预算员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区保健路8号4栋1单元204号。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被上诉人（原审……