买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终4077号

“通过交易习惯进行分析……遗忘可能较低”，仅是推理，没有事实与法律依据，不能作为定案的依据。被上诉人汇丰源商行辩称，2015年1月1日双方结算时，已经将2013年2月28日、5月6日、5月15日等款项剔除，才形成的2015年结算的数额，即尚欠94200元。巨源铆焊厂的上诉理由应当依法驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汇丰源商行向一审法院起诉请求：巨源铆焊厂立即支付货款94200元。一审法院认定事实:汇丰源商行系个体工商户，主营五金、电料、土杂品、建材，经营者为刘文荣；巨源铆焊厂亦为个体工商户，主营钢结构工程、金属材料铆焊加工、农机修理，经营者为马跃昌。巨源铆焊厂曾在汇丰源商行购买货物一宗，2015年1月1日双方经结算，确认巨源铆焊厂尚欠汇丰源商行货款94200元。巨源铆焊厂并向汇丰源商行出具欠据一份：“欠据2015年1月1日应欠刘文荣玖万肆仟贰佰元正购焊机25台焊条丝款注：2013年至2014年汇款没扣欠款人马跃昌济南市长清区巨源铆焊厂财务专用章。”该款巨源铆焊厂至今未还。庭审中，巨源铆焊厂陈述，分别于2013年3月29日偿还汇丰源商行2万元，2013年5月6日偿还3

“通过交易习惯进行分析……遗忘可能较低”，仅是推理，没有事实与法律依据，不能作为定案的依据。被上诉人汇丰源商行辩称，2015年1月1日双方结算时，已经将2013年2月28日、5月6日、5月15日等款项剔除，才形成的2015年结算的数额，即尚欠94200元。巨源铆焊厂的上诉理由应当依法驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汇丰源商行向一审法院起诉请求：巨源铆焊厂立即支付货款94200元。一审法院认定事实:汇丰源商行系个体工商户，主营五金、电料、土杂品、建材，经营者为刘文荣；巨源铆焊厂亦为个体工商户，主营钢结构工程、金属材料铆焊加工、农机修理，经营者为马跃昌。巨源铆焊厂曾在汇丰源商行

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终4077号上诉人（原审被告）：济南市长清区巨源铆焊厂，住所地济南市。经营者：马跃昌，男，1954年11月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭滕学，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南市长清区汇丰源五金商行，住所地济南市。经营者：刘文荣，男，1963年9月1日出……