房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终2584号

陈荣与黄维仲以及保值公司签订的《房地产买卖合同》是各方当事人的真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同履行。涉案合同约定“首期楼价款（含定金）人民币15万元，应在卖方向银行申请还款并银行通知扣款前叁天支付”，双方确认银行通知扣款日为2015年9月10日，虽黄维仲在2015年9月15日才支付首期款项，但仅迟于约定日期8天，且陈荣在收款后对此并未提出异议，并从其之后的履约行为来看，陈荣系仍有继续履行合同的意愿，故一审法院认为黄维仲迟延支付首期款的行为并未构成违约。黄维仲在支付首期款后，理应履行办理房屋按揭贷款的义务。黄维仲对此并未举证证明其有申办银行按揭贷款手续，其虽抗辩系陈荣未配合所致，但从本案双方提供的证据来看，在陈荣向黄维仲发出催促支付购房款的函件之前，黄维仲并未向陈荣发函催促过其配合办理按揭手续，且从双方的微信记录来看，黄维仲亦并未提出过因陈荣未履行配合办理按揭手续的义务而导致其未能及时办理按揭手续，且黄维仲在微信中还提及了按揭付款以及一次性付款的两种方案，黄维仲的上述行为可见其并未按照合同约定办理按揭贷款手续，其行为已经构成违约。故按照陈荣向黄维仲发出

陈荣与黄维仲以及保值公司签订的《房地产买卖合同》是各方当事人的真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同履行。涉案合同约定“首期楼价款（含定金）人民币15万元，应在卖方向银行申请还款并银行通知扣款前叁天支付”，双方确认银行通知扣款日为2015年9月10日，虽黄维仲在2015年9月15日才支付首期款项，但仅迟于约定日期8天，且陈荣在收款后对此并未提出异议，并从其之后的履约行为来看，陈荣系仍有继续履行合同的意愿，故一审法院认为黄维仲迟延支付首期款的行为并未构成违约。黄维仲在支付首期款后，理应履行办理房屋按揭贷款的义务。黄维仲对此并未举证证明其有申办银行按揭贷款手续，其虽抗

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2584号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄维仲，住广东省广州市增城区。委托代理人：毛日蒸、黄舜禹，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈荣，住浙江省余姚市。委托代理人：张冬梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州市保值房地产代理有限公司，住所地：广州市。法定代表人：陈志彪，该公司总经理委托代理人：潘泽……