买卖合同纠纷 （2014）德中商终字第203号

原、被告买卖关系成立，对双方无异议的63504元货款，本院予以认可；关于2011年9月10日的欠条，根据山东大舜司法鉴定所出具了大舜司鉴所（2014）文鉴字第6号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》可以认定“陈建国”三字是被告魏新英所写，虽然被告魏新英对该条其他内容不予认可，但是其没提供有力证据来证明自己的主张，因此被告对该款应该偿还；2011年5月14日，原告的收到条，因其都是在被告主张的欠条之前发生的，被告又没有证据证明与该案欠条有关，故此应认定与本案无关；刘胜才从陈建国的儿子陈国栋的信用卡里分四次提取34000元，因刘胜才、陈国栋不是本案当事人，原告又不认可，故此本院认定该事实与本案不是同一法律关系，与本案无关，当事人可另行主张。被告陈建国与魏新英系夫妻关系，其进行养鸡经营，属于家庭经营，因此对该债务应共同偿还；对于原告主张的利息，因当时没有约定，依法应该从原告主张之日起计算，本案从2012年4月20日起算（法院立案时间），按中国人民银行同期贷款利率计算；据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四

原、被告买卖关系成立，对双方无异议的63504元货款，本院予以认可；关于2011年9月10日的欠条，根据山东大舜司法鉴定所出具了大舜司鉴所（2014）文鉴字第6号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》可以认定“陈建国”三字是被告魏新英所写，虽然被告魏新英对该条其他内容不予认可，但是其没提供有力证据来证明自己的主张，因此被告对该款应该偿还；2011年5月14日，原告的收到条，因其都是在被告主张的欠条之前发生的，被告又没有证据证明与该案欠条有关，故此应认定与本案无关；刘胜才从陈建国的儿子陈国栋的信用卡里分四次提取34000元，因刘胜才、陈国栋不是本案当事人，原告又不认可，故此本院认定该事实与本案不是

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第203号上诉人（原审被告）：陈建国。上诉人（原审被告）：魏新英，系陈建国之妻。二上诉人共同委托代理人：刘学平。被上诉人（原审原告）：崔甲玉。委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。上诉人陈建国、魏新英因与被上诉人崔甲玉买卖合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2013）平民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公……