公司证照返还纠纷 （2013）东中法民二终字第996号

邦卡公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是2013年3月21日的股东会决议的效力如何认定。首先，股东会决议是否违反公司章程。虽然徐正武抗辩称公司执行董事任期为三年，目前徐正武还处于董事任期内，江虹、潘晓贵、吴大卫无权解除徐正武的职务，但根据邦卡公司章程第十五、十六、十九、二十二、二十五条规定，股东会有权罢免执行董事、总经理及法定代表人的职务。因此，公司股东大会有权在徐正武任期内对其行使罢免权，对徐正武该抗辩，原审法院依法不予采纳。其次，在程序上，虽然徐正武未在2013年3月21日所形成的股东会决议上签名，并质疑该股东会决议的真实性，但其提供的证据均不能推翻江虹、潘晓贵、吴大卫提供的会议记录及会议决议的真实性，且结合江虹、潘晓贵、吴大卫提供的同步视频资料、签到表及徐正武提供的2013年2月27日有徐正武签名的股东会决议已构成完整证据链，证明2013年3月21日的所形成的股东会决议是真实、合法的。而该次股东会会议记录，江虹、潘晓贵、吴大卫认为通知方式为口头方式，且提前十五天通知，根据该公司章程第十八条，口头通知在程序上并不违反章程，且在

邦卡公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是2013年3月21日的股东会决议的效力如何认定。首先，股东会决议是否违反公司章程。虽然徐正武抗辩称公司执行董事任期为三年，目前徐正武还处于董事任期内，江虹、潘晓贵、吴大卫无权解除徐正武的职务，但根据邦卡公司章程第十五、十六、十九、二十二、二十五条规定，股东会有权罢免执行董事、总经理及法定代表人的职务。因此，公司股东大会有权在徐正武任期内对其行使罢免权，对徐正武该抗辩，原审法院依法不予采纳。其次，在程序上，虽然徐正武未在2013年3月21日所形成的股东会决议上签名，并质疑该股东会决议的真实性，但其提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第996号上诉人（原审被告）：徐正武，男，1970年2月出生，汉族。委托代理人：黄昌宏，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：邓芬香，广东星啸律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：江虹，男，1966年9月出生。被上诉人（原审原告）：潘晓贵，男，1979年1月出生。被上诉人（原审原告）：吴大卫，男，1950年1月出生。被上诉人共同……