委托理财合同纠纷 （2017）鲁15民终1755号

本案的争议焦点问题是一、王秀峰与临清工行、烟店工行之间是否存在委托理财合同关系。二、吕月红为王秀峰向纳德中心汇款100万元的行为是否系职务行为。关于焦点一，一审法院认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，王秀峰主张与临清工行、烟店工行之间存在委托理财合同关系，应当提供证据，但王秀峰并未提供证据证明其与二单位之间签订了委托理财合同，现二单位对此不予认可，王秀峰该项主张，缺乏事实依据。且本案中，王秀峰对其开立的银行账户、密码、U盾负有妥善保管的义务，其授权吕月红使用向纳德中心和楠祥中心汇划款项，与临清工行、烟店工行并无关系，二单位仅是为其提供了转账结算服务。在王秀峰不能举证证明其与临清工行、烟店工行存在委托理财合同关系的情况下，以此要求二单位承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。关于焦点二，一审法院认为，吕月红违规擅自向王秀峰推荐非工商银行开发设计的理财产品或者授

本案的争议焦点问题是一、王秀峰与临清工行、烟店工行之间是否存在委托理财合同关系。二、吕月红为王秀峰向纳德中心汇款100万元的行为是否系职务行为。关于焦点一，一审法院认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，王秀峰主张与临清工行、烟店工行之间存在委托理财合同关系，应当提供证据，但王秀峰并未提供证据证明其与二单位之间签订了委托理财合同，现二单位对此不予认可，王秀峰该项主张，缺乏事实依

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1755号上诉人(原审原告)：王秀峰，女，1970年8月4日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司临清支行。住所地：临清市新华路南门里街***号。负责人：高振荣，该行行长。委托诉讼代理人：刘苏东，山东润耕律……