劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第2695号

上诉人李诚涌与被上诉人深圳市美馨公司存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。关于未签订劳动合同的二倍工资问题。美馨公司提交书面劳动合同证明双方签订书面劳动合同的事实，李诚涌对该份合同的真实性不予确认，认为美馨公司让其在一份空白合同上签名，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，李诚涌主张未签订劳动合同的二倍工资，没有事实依据，本院不予支持。关于李诚涌主张的因公外出招聘费用67元，因李诚涌提交的录音资料无法证明该主张，美馨公司对此不予认可，李诚涌又未提供其他证据佐证，因此本院对李诚涌的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人李诚涌上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人李诚涌负担。本判决为终审判决。审判长　蔡　劲　峰审判员　王　晋　海审判员　陈　雅　娟二〇一三年七月九日书记员　叶云（兼）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判

上诉人李诚涌与被上诉人深圳市美馨公司存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。关于未签订劳动合同的二倍工资问题。美馨公司提交书面劳动合同证明双方签订书面劳动合同的事实，李诚涌对该份合同的真实性不予确认，认为美馨公司让其在一份空白合同上签名，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，李诚涌主张未签订劳动合同的二倍工资，没有事实依据，本院不予支持。关于李诚涌主张的因公外出招聘费用67元，因李诚涌提交的录音资料无法证明该主张，美馨公司对此不予认可，李诚涌又未提供其他证据佐证，因此本院对李诚涌的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人李诚涌上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2695号上诉人（原审原告）李诚涌，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址江西省××市××××镇××号，身份证号码×××121X。被上诉人（原审被告）深圳市美馨实业有限公司，住所地深圳市××街道龙××清水路××工业区××厂房，组织机构代码75250660-2。法定代表人王虹，总经理。委托代理人罗文元，广东君一律师事务……