保险纠纷 （2015）二中民二终字第833号

上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依保险合同的约定履行各自的义务。在出现保险事故后，上诉人认可公路名牌损失2600元，同意赔偿，原审法院予以确认。被上诉人支出的车辆拆解费7710元，施救费1700元，酒检费300元，系被上诉人为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上述费用应由上诉人负担。上诉人认为投保车物损失评估数额过高，且鉴定评估基本方法有误，原审法院认为，投保车辆损失系由鉴定部门评估确定，上诉人并未提交证据证明该鉴定结论书存在违反法律法规的情况，且上诉人的定损报告系单方作出，不足以推翻鉴定部门作出的鉴定结论，故原审法院对该鉴定结论的证明力予以确认，上诉人应依据鉴定结论书确定的损失数额77119元向被上诉人赔偿。车辆是否维修并非保险事故赔偿的必要条件，故原审法院对上诉人的此项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二

上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依保险合同的约定履行各自的义务。在出现保险事故后，上诉人认可公路名牌损失2600元，同意赔偿，原审法院予以确认。被上诉人支出的车辆拆解费7710元，施救费1700元，酒检费300元，系被上诉人为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上述费用应由上诉人负担。上诉人认为投保车物损失评估数额过高，且鉴定评估基本方法有误，原审法院认为，投保车辆损失系由鉴定部门评估确定，上诉人并未提交证据证明该鉴定结论书存在违反法律法规的情况，且上诉人的定损报告系单方作出，不足以推翻鉴定部门作出的鉴定结论，故原审法院对该

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第833号上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司天津分公司。代表人吴玉江，总经理。委托代理人哈强，该公司职员。委托代理人张国娜，天津中畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱云飞。委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人朱云飞保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年……