物权确认纠纷 （2016）粤18民终2305号

按照《中华人民共和国物权法》第三十三条：”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，不动产物权的登记证书具有推定的证据效力，但有相反证据证明的除外，不动产登记的权利状况与实际权利状况不符情况下，人民法院可基于权属的真实状况确认物权归属，故本案应为物权确认纠纷案。由于本案付基焕、廖长球对共同出资建房的事实没有异议，同时自建房以来双方各自按房屋协议书的约定在涉案房屋居住至今的事实，由此可以认定双方已经履行了双方约定的权利义务，而且该协议从形式到内容均没有违反法律的禁止性规定，尽管廖长球辩称不知情，但从原审法院查明的事实可见即使廖长球最初不知情，但之后自2011年涉案房屋建成至双方入住至今廖长球都没有提出过任何异议证明，廖长球对其丈夫与付基焕及第三人吴安所签订的《房屋协议书》所约定的内容是默认的。故廖长球的辩称，理由不充分原审法院不予采信。付基焕的第一项主张，事实理据成立，原审法院予以采纳。本案的主要争议焦点是付基焕对涉案土地是否享有物权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定【不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记

按照《中华人民共和国物权法》第三十三条：”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，不动产物权的登记证书具有推定的证据效力，但有相反证据证明的除外，不动产登记的权利状况与实际权利状况不符情况下，人民法院可基于权属的真实状况确认物权归属，故本案应为物权确认纠纷案。由于本案付基焕、廖长球对共同出资建房的事实没有异议，同时自建房以来双方各自按房屋协议书的约定在涉案房屋居住至今的事实，由此可以认定双方已经履行了双方约定的权利义务，而且该协议从形式到内容均没有违反法律的禁止性规定，尽管廖长球辩称不知情，但从原审法院查明的事实可见即使廖长球最初不知情，但之后自2011年涉案房屋建成至双方

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2305号上诉人（原审被告）：廖长球，女，1964年10月17日出生，汉族，广东省连州市人，身份证住址：连州市，现住连州市。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付基焕，男，1958年8月14日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。委托代理人：胡继纲，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黄孟，广东远大永……