买卖合同纠纷 （2018）京01民终4081号
裁判要旨
鼎垠科技公司自大威激光公司提取货物，并向大威激光公司支付货款，双方已形成买卖合同关系。该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。大威激光公司在本案中争议的是两笔货物对应的货款，即2015年2月6日二十台激光器中的四台激光器货款4万元，以及2016年8月29日十台激光器中九台激光器对应的货款9.9万元。关于第一笔4万元货款。鼎垠科技公司提交的供货明细表显示，鼎垠科技公司在2015年2月6日提货后有持续的付款情况，该表格亦显示2015年2月6日的供货对应的货款已结清。供货明细表虽由大威激光公司单方制作，但鼎垠科技公司收到表格后，未对其记载内容提出质疑，表格内容较为客观，故该院对此表格的真实性予以确认。鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的四台激光器货款未支付，鼎垠科技公司应向大威激光公司支付货款4万元。关于第二笔货款9.9万元。因双方的交易模式自2015年9月18日变更为现款现货，故鼎垠科技公司支付的11万元支票即是2016年8月29日十台激光器对应的货款。鼎垠科技公司称支票授权金额为1.1万元，不符合常理。鼎垠科技公司仅支付了支票款中的1.1
摘要
王朝玉等与北京大威激光科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终4081号上诉人（原审被告）：北京鼎垠科技有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇中心区D2地块商业项目用地（D28地块）温泉镇D28地块D1-1商业楼2层215。法定代表人：王朝玉，总经理。委托诉讼代理人:赵东红，北京市清华源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王朝玉，男，1981年2月7日出生，汉族，北京鼎垠科技有限责任公司总经理，住……