买卖合同纠纷 （2016）湘12民终1281号

首先，从查明的案件事实来看，易晨光与林成龙、陈春仁之间买卖合同关系真实存在。故本案争议的焦点在以下两个方面：1、陈春仁、林成龙是否还有货款未支付给易晨光；2、易晨光起诉时是否债权已超过诉讼时效。一、关于陈春仁、林成龙是否还有货款未支付给易晨光的问题。首先，2011年1月16日陈春仁给易晨光出具的43300元欠条，足以证明截止2011年1月16日止陈春仁尚欠易晨光43300元货款未付。故陈春仁、林成龙要想证明其已经支付了前述欠条中的43300元货款，则必须提供相应证据证明。但陈春仁、林成龙提供的2010年的货款收据3张，均未写明为预付款，不能达到证明该3笔发生在2010年的款项系预付前述43300元货款的目的。而陈春仁、林成龙提供的易晨光从其砖厂拉砖的发货单，则发生在2011年6月7日至11日，在前述欠条形成时间之后，且易晨光也未提供证据证明其已支付了该拉砖款，故该砖款应从43300元欠款中扣除。当事人双方债权债务相抵后，陈春仁尚欠易晨光39300.5元未付。而易晨光只主张39300元，系对自身权利的处分，本院予以尊重。其次，2015年5月14日鹤城区石门乡新街村福鑫页岩砖厂在工商部门注

首先，从查明的案件事实来看，易晨光与林成龙、陈春仁之间买卖合同关系真实存在。故本案争议的焦点在以下两个方面：1、陈春仁、林成龙是否还有货款未支付给易晨光；2、易晨光起诉时是否债权已超过诉讼时效。一、关于陈春仁、林成龙是否还有货款未支付给易晨光的问题。首先，2011年1月16日陈春仁给易晨光出具的43300元欠条，足以证明截止2011年1月16日止陈春仁尚欠易晨光43300元货款未付。故陈春仁、林成龙要想证明其已经支付了前述欠条中的43300元货款，则必须提供相应证据证明。但陈春仁、林成龙提供的2010年的货款收据3张，均未写明为预付款，不能达到证明该3笔发生在2010年的款项系预付前述4330

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终1281号上诉人（原审原告）：易晨光，男，汉族，1971年5月11日出生。委托诉讼代理人：袁发钧，男，汉族，1973年11月15日出生。被上诉人（原审被告）：陈春仁，男，汉族，1966年9月26日出生。被上诉人（原审被告）：林成龙，男，汉族，1966年3月14日出生。上诉人易晨光因与被上诉人陈春仁、林成龙买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤……