恢复原状纠纷 （2019）沪01民终12796号

惠驰公司对于占有争议两台空调设备主板并无异议，一审争议焦点在于两台空调所有权是归蓝沛公司还是惠驰公司所有。首先，就争议空调流转过程而言。惠驰公司提供的证据显示，Z公司与惠驰公司签订《空调设备供货合同书》，约定惠驰公司将空调出卖给Z公司。蓝沛公司提供的证据显示，Z公司与B公司签订《空调采购合同》，约定Z公司将空调出卖给B公司，B公司与蓝沛公司签订《装修工程合同》，由B公司为蓝沛公司装修，包工包料，即包括B公司为蓝沛公司提供空调。对前述合同中空调的交付而言，通常情形应当是惠驰公司对Z公司为给付，Z公司对B公司为给付，B公司对蓝沛公司为给付，但实际上当事人为图简便，前述合同均约定债务人将货物送至上海市金山区XX路XX号，而前述合同各方当事人共同组建的微信群聊天记录显示，包括惠驰公司在内的各方当事人对于送货地址系蓝沛公司处及空调的“业主”即空调交付的最终受领人是蓝沛公司均明确知晓。微信聊天记录中2018年7月6日惠驰公司工作人员陈述“关于蓝沛楼空调安装工程，年前1月19日已开机调试完毕，根据我公司与Z公司机电签署的合同应在年前结算的工程款至今未支付。经过最终协商并签署补充协议，Z公司机电承诺6

惠驰公司对于占有争议两台空调设备主板并无异议，一审争议焦点在于两台空调所有权是归蓝沛公司还是惠驰公司所有。首先，就争议空调流转过程而言。惠驰公司提供的证据显示，Z公司与惠驰公司签订《空调设备供货合同书》，约定惠驰公司将空调出卖给Z公司。蓝沛公司提供的证据显示，Z公司与B公司签订《空调采购合同》，约定Z公司将空调出卖给B公司，B公司与蓝沛公司签订《装修工程合同》，由B公司为蓝沛公司装修，包工包料，即包括B公司为蓝沛公司提供空调。对前述合同中空调的交付而言，通常情形应当是惠驰公司对Z公司为给付，Z公司对B公司为给付，B公司对蓝沛公司为给付，但实际上当事人为图简便，前述合同均约定债务人将货物送至上海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12796号上诉人（原审被告）：上海惠驰空调电器有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号C190室。法定代表人：唐正才，执行董事。委托诉讼代理人：丁存东，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建东，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓝沛光线（上海）电子科技有限公司，住所地上海市金山工业区天工路8……