买卖合同纠纷 （2019）鲁06民再98号

再审中，被上诉人主张其不是涉案混凝土搅拌运输车的整车生产厂家，上装部分是出具整车合格证的厂家委托其加工的，该主张与被上诉人在原一、二审中的主张不一致，且对其主张被上诉人未提交证据予以证实，故应认定被上诉人是涉案混凝土搅拌运输车的整车生产厂家。根据2006年8月25日山东省经济贸易委员会关于将达润公司及其专用车产品列入公告的请示及2010年11月23日工业和信息化部车辆生产企业及产品公告可以看出，2009年被上诉人并未取得生产混凝土搅拌运输车的生产资质。2009年3月和5月，上诉人与被上诉人签订了两份混凝土搅拌运输车的买卖合同，按照常理，上诉人在与被上诉人签订标的额巨大的合同前，应持审慎态度，对被上诉人的生产资质进行审核，现上诉人主张在签订买卖合同之前其不知道是否取得相关资质的法律规定，所以并没有审核被上诉人是否有生产资质的辩解明显不符合企业正常的合同管理制度，且涉案车辆在2009年4月和7月交付，整车合格证是以唐山市宏达汽车改装有限公司和中国重汽集团济南卡车股份有限公司的名义出具，上诉人对此未提出异议。由此可见，上诉人对被上诉人不具备生产资质、使用其他厂家的整车合格证的情形是明知且默认

再审中，被上诉人主张其不是涉案混凝土搅拌运输车的整车生产厂家，上装部分是出具整车合格证的厂家委托其加工的，该主张与被上诉人在原一、二审中的主张不一致，且对其主张被上诉人未提交证据予以证实，故应认定被上诉人是涉案混凝土搅拌运输车的整车生产厂家。根据2006年8月25日山东省经济贸易委员会关于将达润公司及其专用车产品列入公告的请示及2010年11月23日工业和信息化部车辆生产企业及产品公告可以看出，2009年被上诉人并未取得生产混凝土搅拌运输车的生产资质。2009年3月和5月，上诉人与被上诉人签订了两份混凝土搅拌运输车的买卖合同，按照常理，上诉人在与被上诉人签订标的额巨大的合同前，应持审慎态度，对

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再98号上诉人(原审原告)：烟台恒业工程机械有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路41号。法定代表人：张业同，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东达润新能源科技有限公司（原山东达润专用车有限公司）。住所地：烟台市芝罘区荆山路6号。法定代表人：姜永琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张……