买卖合同纠纷 （2015）常商终字第292号

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，对经营者欺诈的认定要把握主客观相结合的原则，考察经营者主观上的欺诈故意与客观上的欺诈行为。本案中，中凯公司的行为不构成欺诈。第一，从中凯公司提供的车辆理赔信息查询情况来看，并未显示案涉车辆的相关理赔信息，这说明中凯公司在向郑治军宣传推销前确实对案涉车辆的理赔情况进行了查询，其承诺的“无重大状况”是建立在查询结果基础之上的。郑治军认为中凯公司对案涉车辆发生重大事故是明知的，依据不足，本院不予采信。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此，原审法院为查明本案事实，向案外人张凯进行调查询问并无不当，郑治军认为对张凯的调查笔录不能作为本案定案依据的主张不能成立，本院不予采信。中凯公司提供的与张凯的二手车销售合同、付款凭证等，与张凯的调查笔录能够互相印证，形成一个完整的证据链，

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，对经营者欺诈的认定要把握主客观相结合的原则，考察经营者主观上的欺诈故意与客观上的欺诈行为。本案中，中凯公司的行为不构成欺诈。第一，从中凯公司提供的车辆理赔信息查询情况来看，并未显示案涉车辆的相关理赔信息，这说明中凯公司在向郑治军宣传推销前确实对案涉车辆的理赔情况进行了查询，其承诺的“无重大状况”是建立在查询结果基础之上的。郑治军认为中凯公司对案涉车辆发生重大事故是明知的，依据不足，本院不予采信。第二，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第292号上诉人（原审原告）郑治军。委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州中凯汽车贸易有限公司。住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路***号千人计划（常州）新能源汽车研究院大楼***号。法定代表人韦忠，该公司董事长。委托代理人徐峰，江苏东臻律师事务所律师。上诉人郑治军因与被上诉人常州中凯汽车贸易有限公……