民间借贷纠纷 （2019）粤03民终8877号

根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点之一在于双方之间是否存在民间借贷关系，虽然李松孝确有向黄喜志转账款项，但在民事交往中，一方向另一方转账付款存在多种基础法律关系的可能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，李松孝主张与黄喜志之间存在民间借贷关系，则应对双方已达成借款合意承担举证证明责任。本案中，从双方交谈的录音内容看，双方此前对于转款性质及投资风险没有明确，此后黄喜志则提出两种解决方案，即由李松孝选择是否承担投资风险，而李松孝在录音中虽表示其当时已选择不承担风险并由黄喜志偿还款项，但从李松孝持有并提交的《收据》看，其中已明确记载40万元为投资款且黄喜志“不承担其中投资风险”，与黄喜志在谈话录音中所称李松孝的选择可相互印证，与李松孝在录音中“项目你跟说的那么好，我说再给你点，现在就30万元，我跟你说再投10万元”的表述，以及李松孝在黄喜志出具《收据》后，又向黄喜志转款10万元的事实亦可相互印证。据此，难以认定双方当事人存在民间借贷关系，相反，依本案现有证据及一般生活经验，双方之间存在民间委托理财关系的事实则具有高度可能性。《最高人民法院关于审理民间借贷

根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点之一在于双方之间是否存在民间借贷关系，虽然李松孝确有向黄喜志转账款项，但在民事交往中，一方向另一方转账付款存在多种基础法律关系的可能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，李松孝主张与黄喜志之间存在民间借贷关系，则应对双方已达成借款合意承担举证证明责任。本案中，从双方交谈的录音内容看，双方此前对于转款性质及投资风险没有明确，此后黄喜志则提出两种解决方案，即由李松孝选择是否承担投资风险，而李松孝在录音中虽表示其当时已选择不承担风险并由黄喜志偿还款项，但从李松孝持有并提交的《收据》看，其中已明确记载40万元为投资款且黄喜志“不承

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终8877号上诉人（原审原告）：李松孝，男，汉族，1950年12月10日出生，住所地：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：胡铁军，广东卓尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄喜志，男，汉族，1984年8月29日出生，住所地：深圳市光明新区，委托诉讼代理人：黄志妙，广东法广律师事务所律师。上诉人李松孝因与上诉人黄喜志民间借贷纠纷一案，不服深圳……