侵权责任纠纷 （2014）浙绍民终字第1291号

上诉人与被上诉人杭州华运旅行社有限公司之间的合作协议中没有出现委托等字样，在职责方面没有体现上诉人代理了被上诉人郭仕锋的项目，而是对合作项目中的工作职责进行了细分。一审法院对该合作协议是断章取义，是片面的理解。根据合作协议第二页的内容，明确写明了上诉人不得跨区代理的字样，该代理的字样明确双方之间是委托代理。该合作协议也明确了超出诸暨地区的活动与上诉人无关。庭审的时候，被上诉人杭州华运旅行社有限公司的代理人也是明确陈述，诸暨地区的游客招徕是委托上诉人办理的，其他地区的游客招徕工作是委托其他地区代理的。该合作协议的内容其实包含两个业务，一个是委托招徕游客，另一个是切位旅游合作，所谓切位旅游合作，就是上诉人与被上诉人合作经营旅游线路中的一段或几段，如果上诉人需要该合作的，由上诉人派出全陪人员参加，相应的保险由上诉人自行购买，被上诉人杭州华运旅行社有限公司按照合作的旅游线路将旅游费支付给上诉人的一种旅游行业的盈利模式，根据庭审调查的情况来看，上诉人并未参与切位旅游合作，只是合作了委托招徕游客的业务。二、一审法院认定上诉人将旅游业务委托给被上诉人杭州华运旅行社有限公司完成，属事实认定错误。一审判

上诉人与被上诉人杭州华运旅行社有限公司之间的合作协议中没有出现委托等字样，在职责方面没有体现上诉人代理了被上诉人郭仕锋的项目，而是对合作项目中的工作职责进行了细分。一审法院对该合作协议是断章取义，是片面的理解。根据合作协议第二页的内容，明确写明了上诉人不得跨区代理的字样，该代理的字样明确双方之间是委托代理。该合作协议也明确了超出诸暨地区的活动与上诉人无关。庭审的时候，被上诉人杭州华运旅行社有限公司的代理人也是明确陈述，诸暨地区的游客招徕是委托上诉人办理的，其他地区的游客招徕工作是委托其他地区代理的。该合作协议的内容其实包含两个业务，一个是委托招徕游客，另一个是切位旅游合作，所谓切位旅游合作，就

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1291号上诉人（原审被告）浙江诸暨携手旅行社有限公司，住所地浙江省诸暨市浣纱北路41幢47－48号。法定代表人洪国平。委托代理人（特别授权）卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭仕锋。委托代理人（特别授权）罗浩，浙江博凡律师事务所律师。委托代理人（特别授权）张渝佳。被上诉人（原审被告）杭州华运旅行社有限公司，住所地……