金融借款合同纠纷 （2017）吉05民再60号

一、关于利息应否保护的问题。吉林银行通化分行虽主张按合同约定给付利息，但本案历经几次审理，吉林银行通化分行均未提交利息的计算方式、起始时间及明确的数额，原审判决以其诉讼请求不明确为由不予保护并无不当。且原审判决已经明确该诉讼请求可在证据充分的情况下另案告诉。二、关于律师费应否保护的问题，在原审及本院二审时，吉林银行通化分行只提供了税务发票，发票项目一栏记载为代理费，并未明确具体案件，亦未提交委托合同、实际支付凭证等相关证据证明该笔费用的实际发生，并且吉林银行通化分行主张的代理费数额是由多张发票累加而成，故仅凭税务发票无法认定该发票与本案的关联性，原审判决对此项诉讼请求未予支持亦无不妥。三、关于原审未依张万仁申请变更诉讼主体的问题，本案系再审程序，是针对原审判决进行的审理，张万仁系在原审判决生效后受让的该笔债权，因此张万仁无法参与到本案诉讼中来。且，张万仁如果认为其民事权利受到损害，可按照有关法律程序寻求救济，故上诉人的此项上诉理由，本院也无法支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，吉林银行通化分行的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的

一、关于利息应否保护的问题。吉林银行通化分行虽主张按合同约定给付利息，但本案历经几次审理，吉林银行通化分行均未提交利息的计算方式、起始时间及明确的数额，原审判决以其诉讼请求不明确为由不予保护并无不当。且原审判决已经明确该诉讼请求可在证据充分的情况下另案告诉。二、关于律师费应否保护的问题，在原审及本院二审时，吉林银行通化分行只提供了税务发票，发票项目一栏记载为代理费，并未明确具体案件，亦未提交委托合同、实际支付凭证等相关证据证明该笔费用的实际发生，并且吉林银行通化分行主张的代理费数额是由多张发票累加而成，故仅凭税务发票无法认定该发票与本案的关联性，原审判决对此项诉讼请求未予支持亦无不妥。三、关于

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民再60号上诉人（原审原告）：吉林银行通化分行。负责人：宋建新，行长。委托诉讼代理人：李凯，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：左晶，女，1965年4月22日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区嘉泰园小区。委托诉讼代理人：孟晶伟（系左晶丈夫），男，1962年2月13日出生，住通化市东昌区光明街玉明委*组。委托诉讼代理人：蔡建敏，吉林……