民间借贷纠纷 （2014）辽民一终字第90号

孙臣生、常秀云承认在盖房时拿其父母孙茂库、冷国英27000元，对该事实孙臣生、常秀云无异议。但孙臣生、常秀云对27000元的说法不一，认为16000元是赠与、是劳务费，11000元是礼金。但孙臣生、常秀云没有证据证明与孙茂库、冷国英有雇佣关系及劳务费等证据。对11000元礼单，该礼单是单方证据，孙茂库、冷国英对该礼单不认可，孙臣生、常秀云也承认不是冷国英自己去写的礼单，该礼单是第三人王孝波书写，礼单金额6830.00元并不包含11000.00元在内，因此，不能证明冷国英随礼11000.00元。原审判决孙臣生、常秀云偿还孙茂库、冷国英16000元不妥，应予纠正。上诉人孙臣生、常秀云的上诉理由与原审所述说法不一、前后矛盾。故无法证明双方不存在借款关系的法律事实，也不能证明孙茂库、冷国英给付孙臣生、常秀云劳务费或赠与的法律事实。因此，对于孙臣生、常秀云的上诉理由和请求，本院不予支持。鉴于孙臣生、常秀云承认在孙茂库、冷国英处拿过27000.00元人民币，且不能证明该款系孙茂库、冷国英赠与给孙臣生、常秀云的，也不能证明双方存在劳务合同关系，同时也不能证明其中的11000.00元是随礼钱，故可认定

孙臣生、常秀云承认在盖房时拿其父母孙茂库、冷国英27000元，对该事实孙臣生、常秀云无异议。但孙臣生、常秀云对27000元的说法不一，认为16000元是赠与、是劳务费，11000元是礼金。但孙臣生、常秀云没有证据证明与孙茂库、冷国英有雇佣关系及劳务费等证据。对11000元礼单，该礼单是单方证据，孙茂库、冷国英对该礼单不认可，孙臣生、常秀云也承认不是冷国英自己去写的礼单，该礼单是第三人王孝波书写，礼单金额6830.00元并不包含11000.00元在内，因此，不能证明冷国英随礼11000.00元。原审判决孙臣生、常秀云偿还孙茂库、冷国英16000元不妥，应予纠正。上诉人孙臣生、常秀云的上诉理由与原

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民一终字第90号上诉人（原审原告）冷国英，女，上诉人（原审原告）孙茂库，男，委托代理人丛艳，东丰县司法局仁合法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）孙臣生，男，上诉人（原审被告）常秀云，女，上诉人孙茂库、冷国英与上诉人孙臣生、常秀云民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2013）东民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……