运输合同纠纷 （2018）粤03民终1363号

双翼公司和顺捷兴货运公司之间的运输合同关系合法有效，顺捷兴货运公司作为承运人，负有将涉案货物全部安全送抵目的地的义务。顺捷兴货运公司主张已将货物交由案外人大广发公司承运，故双翼公司应向大广发公司主张权利。一审法院认为，根据合同的相对性原则，与双翼公司签订运输合同的为顺捷兴货运公司，大广发公司并非运输合同的相对方，故双翼公司向顺捷兴货运公司主张权利有合同依据，亦符合法律规定，顺捷兴货运公司主张双翼公司应向大广发公司主张权利缺乏合同依据。一审法院不予采信。顺捷兴货运公司向双翼公司承担赔付责任后，可另行向大广发公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，顺捷兴货运公司未能证明涉案货物的毁损、灭失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故顺捷兴货运公司应就此承担损害赔偿责任。顺捷兴货运公司主张双翼公司已为涉案货物购买了保险，双翼公司可通过保险理赔获得赔偿，故其无需承担赔偿责任。一审法院认为，双翼公司与保险公司之间属于保险合同关系，与本案运输合同关系是两个完全不同的法律关系，双翼公司有权选择依据保险合同或运输合同关系主张赔偿；顺捷兴货运公司

双翼公司和顺捷兴货运公司之间的运输合同关系合法有效，顺捷兴货运公司作为承运人，负有将涉案货物全部安全送抵目的地的义务。顺捷兴货运公司主张已将货物交由案外人大广发公司承运，故双翼公司应向大广发公司主张权利。一审法院认为，根据合同的相对性原则，与双翼公司签订运输合同的为顺捷兴货运公司，大广发公司并非运输合同的相对方，故双翼公司向顺捷兴货运公司主张权利有合同依据，亦符合法律规定，顺捷兴货运公司主张双翼公司应向大广发公司主张权利缺乏合同依据。一审法院不予采信。顺捷兴货运公司向双翼公司承担赔付责任后，可另行向大广发公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，顺捷兴货运公司未能证明涉案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1363号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市顺捷兴货运代理有限公司。住所地：深圳宝安区石岩街道石东路宝源社区料坑新村3巷1号二楼。法定代表人：孙权，总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭奕璇，广东知明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市顺捷兴国际物流有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道宝源社……