买卖合同纠纷 （2017）苏03民终5918号

李中九向孙勇出售瓷砖，双方之间成立买卖合同法律关系。孙勇欠李中九瓷砖款27200元事实清楚，应当及时履行付款义务。关于李中九主张的逾期付款利息，因双方约定付款日期为2015年5月1日，故应以2015年5月2日作为计算逾期利息的起始日期。对孙勇的相关辩解意见，综合回应如下：孙勇未提供任何证据证明受到李中九逼迫、李中九趁人之危取得欠条，相反，孙勇提供的瓷砖照片，可以证明涉案瓷砖尚在孙勇处，且出具欠条之日距今已有两年之久，孙勇未在合理期间内及时向公安机关报案，或者在法定期间内依法行使撤销权，该案不存在适用撤销权的情形，同样，孙勇也未提供任何证据证明李中九强行销售部分瓷砖的事实；孙勇辩称的房屋租赁合同与涉案买卖合同并非同一法律关系，关于退还装修押金、租金和营业利润损失等抗辩意见，不宜在该案中一并处理，对此孙勇可依法另行主张；孙勇提供的瓷砖照片，尚不足以证实李中九销售的瓷砖存在严重质量问题，其提供的清单上亦未载明瓷砖存有质量问题，至于清单记载的“腰线数量不足”字样，则系孙勇自行添加，亦不能证实瓷砖存有质量问题；孙勇出具的欠条载明所欠款项为瓷砖款，并未包含房租款，孙勇提供的清单亦载明瓷砖价款为27

李中九向孙勇出售瓷砖，双方之间成立买卖合同法律关系。孙勇欠李中九瓷砖款27200元事实清楚，应当及时履行付款义务。关于李中九主张的逾期付款利息，因双方约定付款日期为2015年5月1日，故应以2015年5月2日作为计算逾期利息的起始日期。对孙勇的相关辩解意见，综合回应如下：孙勇未提供任何证据证明受到李中九逼迫、李中九趁人之危取得欠条，相反，孙勇提供的瓷砖照片，可以证明涉案瓷砖尚在孙勇处，且出具欠条之日距今已有两年之久，孙勇未在合理期间内及时向公安机关报案，或者在法定期间内依法行使撤销权，该案不存在适用撤销权的情形，同样，孙勇也未提供任何证据证明李中九强行销售部分瓷砖的事实；孙勇辩称的房屋租赁合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5918号上诉人（原审被告）：孙勇，男，1983年12月6日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市被上诉人（原审原告）：李中九（曾用名李刚），男，1967年9月18日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。上诉人孙勇与被上诉人李中九买卖合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2958民事判决，向本院提起上诉。本院于20……