民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2034号

本案系民间借贷纠纷。林发展提供的《借据》系由黄秀玉签写并加盖手印，内容、形式均合法，为有效债权凭证。黄秀玉出具《借据》后，林发展曾起诉黄秀玉要求还款，黄秀玉与林发展就还款事宜达成《还款计划》并部分履行，而未提出借款系六合彩赌债，与黄秀玉辩称借款实际系六合彩赌债的主张在逻辑及事实上均相悖。从黄秀玉提交的证据来看，证人许彩莲某证言内容均为转述黄秀玉的话语，属于传来证据，且内容涉及系黄秀玉与林转治之间的关系，而不是与林发展，此证言仅能反映与案外人之间存在联系，而不能体现与本案借款及林发展相关；至于黄秀玉另提交的6份《借条》上对林发展的记载均为黄秀玉所书写，并无林发展之签名与确认，无法证明黄秀玉的主张，无法证明本案借款系六合彩赌债。黄秀玉提交的上述证据均无法证明本案借款系六合彩赌债。综上，林发展提交的证据相较于黄秀玉提交的证据更具优势，原审法院依法采纳林发展之主张，黄秀玉应偿还欠林发展的借款本金为35万元，黄秀玉已偿还25万元，还须偿还欠付的10万元。林发展还要求黄秀玉按月利率2%标准支付自2013年8月30日起的利息，有事实及法律上的依据，原审法院依法予以支持。至于林国宝是否应对承担共同偿还

本案系民间借贷纠纷。林发展提供的《借据》系由黄秀玉签写并加盖手印，内容、形式均合法，为有效债权凭证。黄秀玉出具《借据》后，林发展曾起诉黄秀玉要求还款，黄秀玉与林发展就还款事宜达成《还款计划》并部分履行，而未提出借款系六合彩赌债，与黄秀玉辩称借款实际系六合彩赌债的主张在逻辑及事实上均相悖。从黄秀玉提交的证据来看，证人许彩莲某证言内容均为转述黄秀玉的话语，属于传来证据，且内容涉及系黄秀玉与林转治之间的关系，而不是与林发展，此证言仅能反映与案外人之间存在联系，而不能体现与本案借款及林发展相关；至于黄秀玉另提交的6份《借条》上对林发展的记载均为黄秀玉所书写，并无林发展之签名与确认，无法证明黄秀玉的主张

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2034号上诉人（原审被告）黄秀玉，女，1965年1月11出生，汉族。委托代理人林清旺、林雅婕（实习），福建欧菲亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）林国宝，男，1961年12月11出生，汉族。委托代理人林清旺、林雅婕（实习），福建欧菲亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林发展，男，1974年10月14日出生，汉族。委托代理人柯金敏，……