劳动合同纠纷 （2014）泰中民终字第0076号

劳动者的合法权益受法律保护。刘彩英系傲诺公司职工，在上班期间受伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经泰州市劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度十级。刘彩英于2013年7月18日以因工致残等为由申请仲裁，要求解除与傲诺公司之间的劳动关系，符合《工伤保险条例》的规定，依法应予支持；刘彩英并可依据《工伤保险条例》的规定主张相关工伤保险待遇。傲诺公司以“刘彩英未按双方劳动合同的约定提前一个月书面通知傲诺公司解除合同”为由，上诉要求判决不解除双方的劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。至于傲诺公司主张的“如刘彩英坚持要求解除则应支付违约金”，因该主张未经仲裁前置程序，故本案不作处理。关于傲诺公司上诉提出异议的停工留薪期工资，刘彩英主张停工留薪期为3个月，已提供了医疗机构出具的医疗诊断证明书加以证明，傲诺公司虽有异议，但没有证据予以否认，傲诺公司认为刘彩英仅需休息20天，亦没有证据加以证明，依法应支持刘彩英停工留薪期为3个月的主张，傲诺公司该上诉异议本院不予采信。据此，原审适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

劳动者的合法权益受法律保护。刘彩英系傲诺公司职工，在上班期间受伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经泰州市劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度十级。刘彩英于2013年7月18日以因工致残等为由申请仲裁，要求解除与傲诺公司之间的劳动关系，符合《工伤保险条例》的规定，依法应予支持；刘彩英并可依据《工伤保险条例》的规定主张相关工伤保险待遇。傲诺公司以“刘彩英未按双方劳动合同的约定提前一个月书面通知傲诺公司解除合同”为由，上诉要求判决不解除双方的劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。至于傲诺公司主张的“如刘彩英坚持要求解除则应支付违约金”，因该主张未经仲裁前置程序，故本案不作处理。关于傲诺公司上诉提出

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中民终字第0076号上诉人（原审原告）南通傲诺船舶钢结构工程有限公司，组织机构代码57135681-X，住所地江苏省如皋市高明镇陈庄村5组。法定代表人陈翔金，总经理。委托代理人冒嘉麟，该公司员工。被上诉人（原审被告）刘彩英。委托代理人王洪建。上诉人南通傲诺船舶钢结构工程有限公司（以下至判决主文前简称傲诺公司）与被上诉人刘彩英劳动合同纠纷一案，……