追偿权纠纷 （2015）大中民终字第433号

双方当事人属朋友关系，在经济交往中理应诚实、信用。石董安曾向鲁灿家借款30000元，由罗超担保。罗超向禹进文家借款30000元，由石董安担保并用于还清石董安向鲁灿家借的借款30000元。在公安卷宗中，证人周华英、李茂香陈述了以上两笔借款的详细经过，并证实借款已由罗超偿还，两人的陈述与罗超、证人白志军的陈述能相互吻合、相互印证。因此罗超有权向石董安进行追偿，其要求石董安偿还欠款本金31000元的诉讼请求，应予以支持30000元，而主张10000元的利息，无相关证据证实，原审法院不予支持。石董安的辩解，除其在公安机关的陈述外，未提供相关证据证实，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由石董安偿还罗超欠款30000元（限期判决生效之日起5日内付清）；驳回罗超的其他诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由石董安承担。一审宣判后，石董安不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判驳回罗超的全部诉讼请求；二、由罗超承担本案二审诉讼费。其主要上诉事实与理由是：一、原审判决在引用罗超、周华英、李茂香

双方当事人属朋友关系，在经济交往中理应诚实、信用。石董安曾向鲁灿家借款30000元，由罗超担保。罗超向禹进文家借款30000元，由石董安担保并用于还清石董安向鲁灿家借的借款30000元。在公安卷宗中，证人周华英、李茂香陈述了以上两笔借款的详细经过，并证实借款已由罗超偿还，两人的陈述与罗超、证人白志军的陈述能相互吻合、相互印证。因此罗超有权向石董安进行追偿，其要求石董安偿还欠款本金31000元的诉讼请求，应予以支持30000元，而主张10000元的利息，无相关证据证实，原审法院不予支持。石董安的辩解，除其在公安机关的陈述外，未提供相关证据证实，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第433号上诉人（原审被告）石董安，男，汉族，1985年9月20日生，住弥渡县。委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）罗超，男，汉族，1992年3月4日生，住弥渡县。委托代理人雷加森，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。上诉人石董安因与被上诉人罗超追偿权纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院……