买卖合同纠纷 （2015）长中民一终字第06631号

根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，首先，双方在合同中约定了产品品种、价格、型号、数量、质量及性能验收要求和期限，该约定明确、具体且没有歧义；没有证据证明合同存在笔误或者欺诈等情况，也没有证据证明合同约定的内容非双方当事人的真实意思表示。其次，合同签订后，程化公司交付的产品系合同约定的产品，品种、型号等与合同约定一致，刘某在收到货物后的合理检验期内没有提出交付的产品非合同约定产品的抗辩，在合同约定的检验期内，亦未提出产品不合格的异议；庭审中程化公司提交的产品合格证证实涉案挖掘机检验合格，因双方在合同中约定了所有权保留条款，程化公司在交付挖掘机时未一并交付产品合格证等权利文书并无不妥，另，产品合格证系生产厂家在产品出厂前对产品进行检验并确认产品合格的凭证，出具主体本身为生产厂家，刘某以无相关部门检验为由主张产品不合格缺乏依据，且刘某未提交相关证据证明该产品为不合格产品，亦未提交

根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，首先，双方在合同中约定了产品品种、价格、型号、数量、质量及性能验收要求和期限，该约定明确、具体且没有歧义；没有证据证明合同存在笔误或者欺诈等情况，也没有证据证明合同约定的内容非双方当事人的真实意思表示。其次，合同签订后，程化公司交付的产品系合同约定的产品，品种、型号等与合同约定一致，刘某在收到货物后的合理检验期内没有提出交付的产品非合同约定产品的抗

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第06631号上诉人（原审原告）刘某。被上诉人（原审被告）湖南程化工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城6栋107房。法定代表人刘勇光，该公司总经理。委托代理人谭应伟，湖南泓锐律师事务所律师。委托代理人王斌，湖南泓锐律师事务所实习律师。上诉人刘某因与被上诉人湖南程化工程机械有限公司（以下简称程化公司）买卖合同纠……