劳动合同纠纷 （2016）沪01民终12229号

本案的争议焦点为二项：第一，宏和公司是否合法解除与黄建春的劳动合同；第二，宏和公司是否应当支付2014年、2015年高温费。关于第一项争议焦点，宏和公司主张黄建春擅闯2016年3月22日晨会，顶撞上司、侮辱上级，不听劝阻，影响公司正常秩序，该行为违反了《员工手册》中惩处规则第一条第七项、第九项的规定，其系合法解除劳动关系。黄建春主张，其因宏和公司对其无故调岗并资遣其配偶事宜与宏和公司人事部门沟通无果后，才在晨会中找领导沟通，虽然言语上有些激动，但没有过激行为，故宏和公司系违法解除劳动关系。一审法院认为，从2016年3月22日的晨会视频资料来看，当时黄建春与宏和公司总经理的情绪都比较激动，双方在言语上均有不当之处，故一审法院难以认定黄建春存在《员工手册》第九条所指“对公司主管进行威胁或对其他员工实施暴行或重大侮辱”的行为。黄建春主张其在晨会召开时找总经理沟通系事出有因。但一审法院认为，协商调岗事宜应采取适当的方式，黄建春在与会同事多次劝阻，并要求其不要影响开会，待会议结束后再行处理的情况下，仍不听劝阻，继续与总经理争执并导致会议中断，该行为已严重影响正常的工作秩序。宏和公司依据《员工手册

本案的争议焦点为二项：第一，宏和公司是否合法解除与黄建春的劳动合同；第二，宏和公司是否应当支付2014年、2015年高温费。关于第一项争议焦点，宏和公司主张黄建春擅闯2016年3月22日晨会，顶撞上司、侮辱上级，不听劝阻，影响公司正常秩序，该行为违反了《员工手册》中惩处规则第一条第七项、第九项的规定，其系合法解除劳动关系。黄建春主张，其因宏和公司对其无故调岗并资遣其配偶事宜与宏和公司人事部门沟通无果后，才在晨会中找领导沟通，虽然言语上有些激动，但没有过激行为，故宏和公司系违法解除劳动关系。一审法院认为，从2016年3月22日的晨会视频资料来看，当时黄建春与宏和公司总经理的情绪都比较激动，双方在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12229号上诉人（原审原告）：黄建春，男，1973年3月10日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏和电子材料科技股份有限公司（原名：上海宏和电子材料有限公司），住所地上海市浦东新区康桥工业区秀沿路123号。法定代表人：毛嘉明，总经理。委托诉讼代理人：冯一鸣，北……