金融借款合同纠纷 （2015）日商初字第262号

原告中行五莲支行与被告顺达翰公司签订的流动资金借款合同，与被告晨旭公司、顺达公司、森发公司、和德公司、陈涛、周娜、王明范、万德英、陈为来、厉夫俊、许双飞、王国华、陈祥霞、穆振国、林燕妮、莱克公司签订的最高额保证合同、与被告顺达公司、顺达翰公司签订的最高额抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。涉案借款发放后，被告顺达翰公司未按约支付借款利息，违反合同约定，原告提前收回借款，要求被告顺达翰公司偿还借款本金2.27亿元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十九条规定，“借新还旧”是指主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，其本质是对同一债权债务关系的延续，是以新贷延长了旧贷的还款期限，“新贷”与“旧贷”的债务主体应是一致的。本案中，虽然涉案借款合同约定借款用途为债务承接，但前后两笔借款的债务人不同，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十九条所规定情形。关于被告莱克公司主张涉案借款系借新还旧，其不应承担担保责任的抗辩理由不成立

原告中行五莲支行与被告顺达翰公司签订的流动资金借款合同，与被告晨旭公司、顺达公司、森发公司、和德公司、陈涛、周娜、王明范、万德英、陈为来、厉夫俊、许双飞、王国华、陈祥霞、穆振国、林燕妮、莱克公司签订的最高额保证合同、与被告顺达公司、顺达翰公司签订的最高额抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。涉案借款发放后，被告顺达翰公司未按约支付借款利息，违反合同约定，原告提前收回借款，要求被告顺达翰公司偿还借款本金2.27亿元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商初字第262号原告：中国银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县沿河路386-1号。诉讼代表人：尹一安，行长。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：山东顺达翰机械制造有限公司，住所地五莲县街头镇。法定代表人：陈涛，该公司总经理。委托代理人：单子洋。被告：山东晨旭模具有限公司，住所地五莲县黄海路19号。法定代表人：王国华，该公司总经……