不当得利纠纷 （2016）湘01民终58号

本案中双方争论的主要问题为，一、张乐云向肖红磊出具的承诺便条是否系受胁迫所做？二、张乐云、肖红磊间是否存在债权债务关系？张乐云主张3万元不当得利是否于法有据？关于胁迫的问题，胁迫是指以给他人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的行为。本案中，张乐云主张受肖红磊胁迫才做出承诺并向原审法院申请调取相关报警记录，但经原审法院核实并不存在其于2015年2月16日清晨向“110”报警的相关记录，张乐云向原审法院提交的报警案件登记表显示报警人姓肖，所录电话号码与本案肖红磊的电话号码相同；张乐云提交的两份证人证言属于间接证据，且二位证人均与张乐云存在直接或间接关联，不能作为认定胁迫行为成立的直接依据。张乐云因并未向原审法院提交任何能够证明其受到肖红磊要挟的有效证据，故而其主张撤销于2015年2月17日出具的承诺便条的诉讼请求缺少证据证实，不予支持。关于张乐云、肖红磊间的债权债务关系及不当得利的问题，案外人谢某某因涉嫌违法行为无法继续管理后，张乐云在承包方湖南天义建设集团有限公司认可后于2013年农历10月底开始参与管理，并主要负责与各个劳务班组进行结算付

本案中双方争论的主要问题为，一、张乐云向肖红磊出具的承诺便条是否系受胁迫所做？二、张乐云、肖红磊间是否存在债权债务关系？张乐云主张3万元不当得利是否于法有据？关于胁迫的问题，胁迫是指以给他人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的行为。本案中，张乐云主张受肖红磊胁迫才做出承诺并向原审法院申请调取相关报警记录，但经原审法院核实并不存在其于2015年2月16日清晨向“110”报警的相关记录，张乐云向原审法院提交的报警案件登记表显示报警人姓肖，所录电话号码与本案肖红磊的电话号码相同；张乐云提交的两份证人证言属于间接证据，且二位证人均与张乐云存在直接或间接关

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终58号上诉人（原审原告）张乐云。被上诉人（原审被告）肖红磊。委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。上诉人张乐云因与被上诉人肖红磊不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01374号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月1日，肖红……