房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2086号

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。上诉人于租赁期内向被上诉人出具书面退房申请要求提前解除系争租赁合同，明确载明退房原因为自身经营不善，原审庭审中，上诉人予以认可且并未提及退还房屋系其他原因，本院有理由认为书面退房申请为上诉人的真实意思表示。对于该项退房申请，被上诉人并未表示同意，后上诉人擅自搬离租赁房屋，双方亦未进行交接，故不属于协商一致解除合同，上诉人应对其单方面提前解除合同的行为承担相应的责任。原审法院据此认定上诉人违约并应当按照合同约定赔偿被上诉人相应的损失，本院予以认同。上诉人主张合同提前解除是由于被上诉人以诉讼纠缠并逼其搬走，缺乏充分证据证明，对其上诉意见，本院难以采信。关于合同解除的时间，根据本院查明的事实，被上诉人应已明确知晓上诉人于2013年12月31日搬离租赁房屋，系争租赁合同不再履行，原审法院认定双方的租赁合同于2013年12月31日解除，本院亦予认可。系争租赁合同因上诉人违约而解除，根据合同约定其应赔偿被上诉人由此产生的损失。上诉人主张被上诉人未及时出租导致损失扩大，且另行出租后收益更高并无实际损失。对此本院认为，上诉人实际于2013年12月31日搬离系争房屋，

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。上诉人于租赁期内向被上诉人出具书面退房申请要求提前解除系争租赁合同，明确载明退房原因为自身经营不善，原审庭审中，上诉人予以认可且并未提及退还房屋系其他原因，本院有理由认为书面退房申请为上诉人的真实意思表示。对于该项退房申请，被上诉人并未表示同意，后上诉人擅自搬离租赁房屋，双方亦未进行交接，故不属于协商一致解除合同，上诉人应对其单方面提前解除合同的行为承担相应的责任。原审法院据此认定上诉人违约并应当按照合同约定赔偿被上诉人相应的损失，本院予以认同。上诉人主张合同提前解除是由于被上诉人以诉讼纠缠并逼其搬走，缺乏充分证据证明，对其上诉意见，本院难以采信。关于合同解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2086号上诉人（原审被告）上海龙宙贸易有限公司，法定代表人＊＊，经理。委托代理人＊＊，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海海滨汽车修理厂，。法定代表人＊＊，厂长。委托代理人＊＊，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海龙宙贸易有限公司（以下简称龙宙公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（201……