买卖合同纠纷 （2019）粤06民终989号

”部分分析所论。被上诉人陈立新答辩称：双方对账时未约定付款期限，不存在超过诉讼时效期间之问题。连来利鞋厂的真正经营者是郭凌飞与刘四军，郭庭富仅系挂名投资人，郭庭富已80岁，不可能经营鞋厂。陈立新一直与刘四军、郭凌飞联系洽谈交易事宜。刘四军、郭凌飞在对账单中签名确认货款，可视为债的加入，两人应对案涉货款担责。原审被告连来利鞋厂未作陈述。被上诉人陈立新与原审被告连来利鞋厂二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合郭庭富、刘四军、郭凌飞提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为刘四军、郭凌飞是否负有向陈立新偿付系争货款之责，以及诉讼时效期间是否经过的认定问题。经审查本案在卷证据，本院认为，连来利鞋厂由郭庭富、刘四军、郭凌飞作为家庭成员共同经营之事实存在具有高度可能性。因郭庭富、

”部分分析所论。被上诉人陈立新答辩称：双方对账时未约定付款期限，不存在超过诉讼时效期间之问题。连来利鞋厂的真正经营者是郭凌飞与刘四军，郭庭富仅系挂名投资人，郭庭富已80岁，不可能经营鞋厂。陈立新一直与刘四军、郭凌飞联系洽谈交易事宜。刘四军、郭凌飞在对账单中签名确认货款，可视为债的加入，两人应对案涉货款担责。原审被告连来利鞋厂未作陈述。被上诉人陈立新与原审被告连来利鞋厂二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终989号上诉人（原审被告）：郭庭富，男，1939年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：刘四军，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：郭凌飞，女，1970年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱敬平，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审……