建设工程分包合同纠纷 （2021）苏05民终1313号

本案的争议焦点有两个：一是徐兴红在承诺书上签字是否对明鑫钢模站产生法律效力，二是明鑫钢模站是否应向恒志源公司支付20万元。关于争议焦点一：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一审法院认为，徐兴红系明鑫钢模站职工，徐兴红在施工承包合同上签字系履行职务行为，明鑫钢模站对此也予以认可，而徐兴红签字的承诺书涉及到的工程款57万元及126240元，明鑫钢模站均已收到，对恒志源公司而言，徐兴红曾代表明鑫钢模站在施工承包合同上签字，故其有理由相信徐兴红在对于案涉工程的结算及后续事宜进行明确的承诺书上的签字系代表了明鑫钢模站的意思表示，故一审法院认为，徐兴红的签字对明鑫钢模站具有法律效力。关于争议焦点二：一审法院认为，虽然徐兴红代表明鑫钢模站签订了《承诺书》，但承诺书中并未约定发包人产生任何损失明鑫钢模站均需予以赔偿，故明鑫钢模站是否应支付恒志源公司20万元需审查明鑫钢模站是否结欠第三人陈孝龙工程款。本案中，明鑫钢模站与第三人陈孝龙之间未签订书面合同，双方对于案涉工程如何承接、如何结算的陈述均大相径庭，双方之间未进行结算

本案的争议焦点有两个：一是徐兴红在承诺书上签字是否对明鑫钢模站产生法律效力，二是明鑫钢模站是否应向恒志源公司支付20万元。关于争议焦点一：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一审法院认为，徐兴红系明鑫钢模站职工，徐兴红在施工承包合同上签字系履行职务行为，明鑫钢模站对此也予以认可，而徐兴红签字的承诺书涉及到的工程款57万元及126240元，明鑫钢模站均已收到，对恒志源公司而言，徐兴红曾代表明鑫钢模站在施工承包合同上签字，故其有理由相信徐兴红在对于案涉工程的结算及后续事宜进行明确的承诺书上的签字系代表了明鑫钢模站的意

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1313号上诉人（原审原告）：苏州恒志源环境建设工程有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇姑苏村九组。法定代表人：缪雪龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区娄葑镇明鑫钢模站，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇杨明路(二毛厂)。经营者：沈根泉。委托诉讼代理人：李林……