抵押权纠纷 （2016）黑08民终64号

本案原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行及案外人金昌焕三方之间签订的抵押财产买卖协议书中约定，由原告金贤哲承担案外人金昌焕欠被告的贷款本息合计294800元，因此，案外人金昌焕与被告中国农业银行汤原县支行的债权债务关系归于消灭，原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行形成新的债权债务关系，金贤哲是债务人，被告中国农业银行汤原县支行是债权人，故原告金贤哲具有诉讼主体资格。关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告主张根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002）3号）以及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条可知，被告于2011年9月27日在黑龙江法制报第一次刊登的对案外人金昌焕的催收公告具有溯及力，可以溯及至2008年12月30日被告剥离该债权之日。而本案诉讼时效期间到2009年9月25日届满，该溯及构成诉讼时效中断，故被告主张该笔债权没有超过诉讼时

本案原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行及案外人金昌焕三方之间签订的抵押财产买卖协议书中约定，由原告金贤哲承担案外人金昌焕欠被告的贷款本息合计294800元，因此，案外人金昌焕与被告中国农业银行汤原县支行的债权债务关系归于消灭，原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行形成新的债权债务关系，金贤哲是债务人，被告中国农业银行汤原县支行是债权人，故原告金贤哲具有诉讼主体资格。关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告主张根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终64号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县哈罗路中段。负责人赵铁，该行行长。委托代理人王巍。委托代理人李志远。被上诉人（原审原告）金贤哲，住黑龙江省汤原县，公民身份号码。上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行（以下简称农行汤原县支行）因与被上诉人金贤哲抵押权纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（20……