民间借贷纠纷 （2017）渝02民终2735号

甘中全、秦明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。秦明认为甘中全并未在签订《借款合同》当日出借500万元，该《借款合同》约定的借款并未实际发生。根据《借款合同》约定“借款期限6个月，以秦明收到甘中全借款之日起计算”，并未要求甘中全需在借款当日交付全部借款，且秦明于2014年10月20日向甘中全出具500万元《借条》的行为与合同约定“借款金额500万元，以双方另出具借据为准”相互印证。综上，甘中全于2014年9月25日至2014年10月22日向秦明转款共计500万元，应认定为是履行《借款合同》约定的借款义务。2014年11月7日、2015年2月12日、2015年10月23日，甘中全又分别向秦明转款80万元、200万元、50万元，秦明亦出具相应《借条》，综上，秦明向甘中全借款共计830万元。秦明称其与甘中全于2016年4月13日签订的《借款补充协议》是对《借款合同》中的500万元借款约定利息，协议中“所有”二字系甘中全私自添加。甘中全对此不予认可。该协议是在甘中全所诉借款均已形成后签订，双方并未约定利息仅针对《借款合同》中的500万元借款，结合借款事实，秦明与甘中全对原借款的利息约定应包含

甘中全、秦明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。秦明认为甘中全并未在签订《借款合同》当日出借500万元，该《借款合同》约定的借款并未实际发生。根据《借款合同》约定“借款期限6个月，以秦明收到甘中全借款之日起计算”，并未要求甘中全需在借款当日交付全部借款，且秦明于2014年10月20日向甘中全出具500万元《借条》的行为与合同约定“借款金额500万元，以双方另出具借据为准”相互印证。综上，甘中全于2014年9月25日至2014年10月22日向秦明转款共计500万元，应认定为是履行《借款合同》约定的借款义务。2014年11月7日、2015年2月12日、2015年10月23日，甘中全又分别向秦明转

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2735号上诉人(原审被告)：秦明，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘中全，男，1972年2月28日出生，汉族，现住重庆市城口县。委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师……