承揽合同纠纷 （2015）常民终字第1912号

程本朝与陈建培、叶华敏之间签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，应属合法、有效，对双方当事人均具有约束力。根据程本朝、陈建培、叶华敏审理中明确的请求权基础及协议书的相关约定，双方之间为承揽合同关系。关于程本朝要求陈建培、叶华敏返还机器设备。2013年1月8日协议书并未约定程本朝的机器设备的保管、存放方式；义顺派出所出具的证明未能表明叶华敏、陈建培占有程本朝的相关机器设备，程本朝亦未提供其他证据证明；陈建培、叶华敏明确否定占有程本朝机器设备，故程本朝该主张应为侵权之诉，诉讼中，程本朝明确本案的请求权基础为合同之诉，故对于程本朝的该主张，本案不予处理，程本朝可另行主张。根据庭审查明的事实，程本朝仅完成育秧2000亩的量（育秧所用土地20亩），插秧200亩等小部分的工作量，且种植水稻均死亡。对于仅完成部分工程量及未能有效交付工作成果应如何支付价款，程本朝认为其农业设备进场陈建培、叶华敏即应支付30%工作酬金。陈建培、叶华敏认为因程本朝设备原因不可能耕种5000多亩地，因此双方变更了支付方式，就以借款的形式预借给程本朝，最终按实际耕种的亩树结算，故其无需再支付程本朝酬金。对此，承揽人应按约定

程本朝与陈建培、叶华敏之间签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，应属合法、有效，对双方当事人均具有约束力。根据程本朝、陈建培、叶华敏审理中明确的请求权基础及协议书的相关约定，双方之间为承揽合同关系。关于程本朝要求陈建培、叶华敏返还机器设备。2013年1月8日协议书并未约定程本朝的机器设备的保管、存放方式；义顺派出所出具的证明未能表明叶华敏、陈建培占有程本朝的相关机器设备，程本朝亦未提供其他证据证明；陈建培、叶华敏明确否定占有程本朝机器设备，故程本朝该主张应为侵权之诉，诉讼中，程本朝明确本案的请求权基础为合同之诉，故对于程本朝的该主张，本案不予处理，程本朝可另行主张。根据庭审查明的事实，程本朝

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1912号上诉人（原审原告，原审反诉被告）程本朝。委托代理人钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）陈建培。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）叶华敏。上述两被上诉人的共同委托代理人叶华伟，江苏华东律师事务所律师。上诉人程本朝因与被上诉人陈建培、叶华敏承揽合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（20……