物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终380号

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。3、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判商铺业主支付物业服务费5328.46元、滞纳金5328.46元，合计10656.92元。一审被告林艳颜二审辩称，一、一审法院认定林艳颜享受了梅华公司提供的部分服务是正确的。根据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（简称《办法》）第七条第二款的规定及2015年7月27日龙珠花园业委会出具的声明，可见涉案小区业委会和梅华公司签订的物业服务合同不能代表临街商铺业主，林艳颜和梅华公司并没有建立物业服务合同关系。由于林艳颜的涉案商铺属于涉案小区建筑物的一部分，林艳颜不可避免地实际上享受了梅华公司提供的极其有限的部分服务，因此，一审法院

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。3、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判商铺业主支付物业服务费5328.46元、滞纳金5328.46元，合计10656.92元。一审被告林艳颜二审辩称，一、一审法院认定林艳颜享

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终380号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司。住所地：珠海市香洲区。组织机构代码：××。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林艳颜，女，汉族，住珠海市斗门区。委托代理人：吴勇祥，广东方源律师事务所律师。一审原告珠海市香洲区……