房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第27号

志合公司作为承租人在签订合同之前对房屋是否符合自己租房需要及其性质类型等公开信息负有一般的审查核实的责任，而乾园公司作为出租人对承租人承租房屋后的经营业态非特别约定不负有合同上的义务，且志合公司通过变更经营项目已经办理出了小吃店的营业执照，满足了其租赁商铺用于配套商业服务场所的合同目的，故其要求解除合同并无合同或者法律依据。志合公司还提出房屋有严重质量问题，但鉴定结论仅为“对正常使用有不利影响，应进行修复”，其瑕疵并不至于不能使用房屋的程度，故志合公司亦不能以此解除本案合同。另外从张江集团和乾园公司签订合同的约定来看，其约定的土地用途亦为“教育／研发”，故乾园公司也不具有主观上隐瞒的故意，志合公司认为乾园公司欺诈的说法亦缺乏事实依据。因乾园公司庭审时表示同意解除，故双方合意解除合同。解除合同以后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以根据履行情况要求恢复原状和赔偿损失。故对乾园公司要求志合公司返还房屋的诉请予以支持。本案的争议之二在于志合公司的实际付款情况，志合公司认为签订合同后其已缴纳了保证金120，302元，并支付了租金380，900元，但其中仅有2011年10月、12月两笔1万元

志合公司作为承租人在签订合同之前对房屋是否符合自己租房需要及其性质类型等公开信息负有一般的审查核实的责任，而乾园公司作为出租人对承租人承租房屋后的经营业态非特别约定不负有合同上的义务，且志合公司通过变更经营项目已经办理出了小吃店的营业执照，满足了其租赁商铺用于配套商业服务场所的合同目的，故其要求解除合同并无合同或者法律依据。志合公司还提出房屋有严重质量问题，但鉴定结论仅为“对正常使用有不利影响，应进行修复”，其瑕疵并不至于不能使用房屋的程度，故志合公司亦不能以此解除本案合同。另外从张江集团和乾园公司签订合同的约定来看，其约定的土地用途亦为“教育／研发”，故乾园公司也不具有主观上隐瞒的故意，志合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第27号上诉人（原审被告、反诉原告）上海志合餐饮管理有限公司。法定代表人严新生，董事长。委托代理人沈亢，上海市申达律师事务所律师。委托代理人陆耘，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海乾园投资有限公司。法定代表人吴中坚，总经理。委托代理人钱强，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。上诉人上海志合餐饮管理……