定作合同纠纷 （2017）苏02民终2683号

本案第一个争议焦点在于2008年3月5日合同是否存在？神工公司认可收到过合同外的5套回转支承，根据上述回转支承的规格型号、单价、获得船检证书的时间来判断并不属于双方一致认可的7份合同项下标的物。但该5套回转支承却与立达公司提供的2008年3月5日合同标的物在规格型号、单价、数量上完全一致，神工公司虽然否认合同的真实性，但并未进一步提供证据证明其主张，立达公司提供的证据互相印证，达到民事证据的优势标准，该院依法确认2008年3月5日合同的真实性，神工公司的抗辩缺乏事实依据，该院不予采信。本案第二个争议焦点在于本案双方争议的未履行的回转支承数量、规格是什么？虽然立达公司因自身管理问题，对神工公司未提货的12套回转支承分别属于哪个合同项下陈述前后不一致，但双方对未提货的回转支承数量和规格在立达公司2013年5月8日催提货函中和2013年6月13日神工公司在针对立达公司提货函的情况说明中均予以了认可，且立达公司主张未提货的回转支承与双方2008年1月5日、1月14日、3月5日签订的合同内容也相互吻合。神工公司认为仅存在8套回转支承未履行，该主张与双方往来函件内容相互矛盾，且神工公司未提供证据证

本案第一个争议焦点在于2008年3月5日合同是否存在？神工公司认可收到过合同外的5套回转支承，根据上述回转支承的规格型号、单价、获得船检证书的时间来判断并不属于双方一致认可的7份合同项下标的物。但该5套回转支承却与立达公司提供的2008年3月5日合同标的物在规格型号、单价、数量上完全一致，神工公司虽然否认合同的真实性，但并未进一步提供证据证明其主张，立达公司提供的证据互相印证，达到民事证据的优势标准，该院依法确认2008年3月5日合同的真实性，神工公司的抗辩缺乏事实依据，该院不予采信。本案第二个争议焦点在于本案双方争议的未履行的回转支承数量、规格是什么？虽然立达公司因自身管理问题，对神工公司未

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2683号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省神工机械制造集团有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区朝阳路2号。法定代表人：许晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建道，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡立达齿轮制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区阳……