承揽合同纠纷 （2021）苏02民终3501号

严某、朱伟民、徐某三人以盛达厂的名义承接工程公司的标线工程，盛达厂与工程公司存在承揽合同关系，案涉工程款的原债权人为盛达厂，朱伟民称对账时本案所涉债权已转让给其个人并告知了工程公司，该转让事实得到了盛达厂经营者严某及另一合伙人徐某的认可，且朱伟民提供的工程公司出具的对账单载明的对象亦为朱伟民，可以认定工程公司对上述债权转让给朱伟民已知晓并确认。根据工程公司的陈述，双方业务往来过程中并未出具过其他对账单，结合工程公司提供的收条中对债权人和债务人及涉及的个人都进行了特别注明，能够反映双方对债权债务的相对人有特别的注意，工程公司辩称因朱伟民来对账故对账单载明对象为朱伟民，不符合双方的交易习惯，该解释不合理，不予采信。综上，对朱伟民主张的其在对账时已将债权转让告知工程公司的事实予以采信。朱伟民受让债权后有权向债务人主张权利。工程公司认可出具对账单时确实尚结欠168007元，朱伟民亦认可对账后工程公司又支付了85000元，予以确认。双方的主要争议焦点为：一、对账单中载明的暂扣款110197.5元是否应在168007元中予以扣除；二、严某、朱伟民、徐某三人收到房屋回购款400000元后本案所涉的债

严某、朱伟民、徐某三人以盛达厂的名义承接工程公司的标线工程，盛达厂与工程公司存在承揽合同关系，案涉工程款的原债权人为盛达厂，朱伟民称对账时本案所涉债权已转让给其个人并告知了工程公司，该转让事实得到了盛达厂经营者严某及另一合伙人徐某的认可，且朱伟民提供的工程公司出具的对账单载明的对象亦为朱伟民，可以认定工程公司对上述债权转让给朱伟民已知晓并确认。根据工程公司的陈述，双方业务往来过程中并未出具过其他对账单，结合工程公司提供的收条中对债权人和债务人及涉及的个人都进行了特别注明，能够反映双方对债权债务的相对人有特别的注意，工程公司辩称因朱伟民来对账故对账单载明对象为朱伟民，不符合双方的交易习惯，该解释

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3501号上诉人（原审被告）:无锡红盛交通工程有限公司，统一社会信用代码91320205778014542D,住所地无锡市锡山区东港镇东湖村。法定代表人：蒋景玉，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：周新中，江苏可德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩存，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟民，男，1975年10月30日……