金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终1229号

案涉《联保体授信合同》、《最额担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。陆献忠未能按约还本付息，构成违约，民生银行吴江支行要求其立即归还全部尚欠的借款本金，并支付利、罚息、复利的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。民生银行吴江支行有关利息、罚息、复利的计算符合合同约定，不存在时时美公司所认为的计算标准过高和重复计算问题。对于陆献忠缴纳的保证金及其孳息，系担保案涉借款的质押物，民生银行吴江支行有权在陆献忠未履行还款义务时将其抵充案涉借款的本息。关于民生银行吴江支行主张的律师费损失，因《联保体授信合同》中对此有明确约定，民生银行吴江支行虽尚未支付，但考虑到民生银行吴江支行聘请的律师已为民生银行吴江支行提供法律服务，师费已然成为民生银行吴江支行一项必然发生的损失。民生银行吴江支行按照江苏省律师收费标准的下限主张律师费损失，较为公平合理，一审法院对于民生银行吴江支行的该项诉讼请求予以支持。戴美凤在合同受信人栏处签字，其应作为共同借款人，并根据授信合同的约定，对陆献忠的上述债务承担共同还款责任。嘉誉达公司、

案涉《联保体授信合同》、《最额担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。陆献忠未能按约还本付息，构成违约，民生银行吴江支行要求其立即归还全部尚欠的借款本金，并支付利、罚息、复利的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。民生银行吴江支行有关利息、罚息、复利的计算符合合同约定，不存在时时美公司所认为的计算标准过高和重复计算问题。对于陆献忠缴纳的保证金及其孳息，系担保案涉借款的质押物，民生银行吴江支行有权在陆献忠未履行还款义务时将其抵充案涉借款的本息。关于民生银行吴江支行主张的律师费损失，因《联保体授信合同》中对此

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1229号上诉人（原审被告）：吴江金时利织造有限公司，住所地苏州市吴江区泽镇经济开发区坝里村。法定代表人：时永民。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路南侧、励志路东侧。主要负责人：汤慧，该支行行长。委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。原审被告：陆献忠，男，1968年7月1……