买卖合同纠纷 （2017）粤53民终498号

上诉人预付了货款是变更了合同中主要的法律关系，需要承担举证责任，但对于被上诉人的陈述却不予责令举证。这是明显的裁决标准不一致。如根据双方签订的《承包购买石英石原矿合同》第六条第1项“预付押金后，合同即生效”的约定，双方的买卖合同应当以押金交付作为生效条件。但被上诉人庭审中陈述“没有交付押金就已经交付了原矿”，这是否属于一审法院认定的“变更了合同中主要的法律关系”内容呢？一审法院为何没有责令被上诉人对其变更合同主要法律关系承担举证责任呢？这就是裁决标准不一致。4、一审法院在“违背常理”方面采取了两重标准。一审法院对上诉人的“常理”采取严格的审慎标准，认为上诉人在没有收到货物仍然支付款项，是“显然违背常理”。但实际上，这是合情合理的。上诉人签订合同并交付押金后，一直要求被上诉人交货，但在被上诉人因缺乏资金而无法开挖出货为由，要求上诉人支付预付款。上诉人为能尽快拿到货物，因而一次又一次地付款，从付款的金额来看是逐月减少，9月份支付18万元，10月份3万元，11月份就仅有1万元，这显然是对被上诉人信任与信心的逐渐降低所致。另一方面，一审法院对被上诉人的“常理”去采取宽松的标准，对于被上诉人未收

上诉人预付了货款是变更了合同中主要的法律关系，需要承担举证责任，但对于被上诉人的陈述却不予责令举证。这是明显的裁决标准不一致。如根据双方签订的《承包购买石英石原矿合同》第六条第1项“预付押金后，合同即生效”的约定，双方的买卖合同应当以押金交付作为生效条件。但被上诉人庭审中陈述“没有交付押金就已经交付了原矿”，这是否属于一审法院认定的“变更了合同中主要的法律关系”内容呢？一审法院为何没有责令被上诉人对其变更合同主要法律关系承担举证责任呢？这就是裁决标准不一致。4、一审法院在“违背常理”方面采取了两重标准。一审法院对上诉人的“常理”采取严格的审慎标准，认为上诉人在没有收到货物仍然支付款项，是“显然

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终498号上诉人（一审原告）：谭栋迎，男，汉族，1959年9月3日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭庆新，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省高州市，现住广东省新兴县。一审第三人：梁丽胜，女，汉族，1967年5月21日……