物权保护纠纷 （2015）盐民终字第03449号

本案是一起因投资款归属引发的返还财物纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点是：一、吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。二、吕存凤要求农机公司返还55万元的诉求依法能否支持的问题。关于焦点一，吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。从农机公司所举股东会记录来看，该股东会记录是农机公司历年开会的原始记录，其真实性依法应予认定。股东会记录记载的300万元转股对象为公司股东，从500万元投资开始到农机公司将公司持有的300万元转股给股东，期间的投资收益只能由股东按股份比例享有，吕存凤并非农机公司股东，不具备增加投资“中科盐发”股权的主体资格。虽然吕存凤提出转让配额中也有部分非股东持有份额的主张，但该份额系股东与现持有人之间经过协商后调整，吕存凤未能提供与农机公司或汪志鹏经过协商同意其增加投资的相关证据，不能证明吕存凤已经具备增加55万元投资的主体资格，故吕存凤该主张不予支持。关于焦点二，吕存凤要求农机公司返还55万元的诉求依法能否支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

本案是一起因投资款归属引发的返还财物纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点是：一、吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。二、吕存凤要求农机公司返还55万元的诉求依法能否支持的问题。关于焦点一，吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。从农机公司所举股东会记录来看，该股东会记录是农机公司历年开会的原始记录，其真实性依法应予认定。股东会记录记载的300万元转股对象为公司股东，从500万元投资开始到农机公司将公司持有的300万元转股给股东，期间的投资收益只能由股东按股份比例享有，吕存凤并非农机公司股东，不具备增加投资“中科盐发”股权的主体资格。虽然吕存凤提出转让配额中也有部分非

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03449号上诉人（原审原告）吕存凤，居民。委托代理人虞银春、石健伟，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东台市农业机械有限公司，住所地在东台市海陵北路11号。法定代表人汪国祥，该公司董事长。委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。上诉人吕存凤因与被上诉人东台市农业机械有限公司（以下简称农机公司）返还财物纠纷一案，不服江苏……