相邻关系纠纷 （2013）深中法民终字第1307号

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，建筑物的外墙属于业主共有部分。同时，该司法解释第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”即如果业主无偿利用其自身房屋相对应的外墙面才不认定为侵权，如果业主无偿利用非自身房屋的外墙面是否构成侵权，须根据法律法规，结合管理规约、是否损害他人权益等审查。原告主张其安装室外空调机的位置系开发商指定位置，符合管理规约的规定，但均未提交确实充分的证据证明。并且，原告利用被告房屋的外墙面安装涉案空调所产生的共振噪音滋扰问题侵犯了被告的合法权益，被告就此问题已多次向有关部门投诉、反映。因此，原告的行为既违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”之规定，也侵

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，建筑物的外墙属于业主共有部分。同时，该司法解释第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”即如果业主无偿利用其自身房屋相对应的外墙面才不认定为侵权，如果业主无偿利用非自身房屋的外墙面是否构成侵权，须根据法律法规，结合管理规约、是否损害他人权益等审查。原告主张其安装室外空调机的位置系开发商指定位置，符合管理规约的规定，但均未提交确实充分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1307号上诉人（原审原告）宋璐，女。上诉人（原审原告）辛冀秦，男。两上诉人共同委托代理人施玛丽，广东创基（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎林，女。委托代理人黄纲，广东莞信律师事务所律师。上诉人宋璐、辛冀秦因与被上诉人黎林相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2036号民事判决，向……