农村房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终4656号

上诉人的诉请超过二年的诉讼时效，明显不当。确认合同无效的请求不应受诉讼时效的限制，主要理由是：1、从诉讼时效制度的立法目的看,对确认合同无效适用诉讼时效，有违诉讼时效制度的设立目的。2、从合同无效制度的立法目的来看，合同无效的确认是对客观事实的确认，不属于时效制度对权利限制的范畴,对其适用诉讼时效制度则与合同无效制度的立法目的相悖。3、从权利性质来看，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权。而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以要求确认合同无效的诉讼请求，不属于诉讼时效的客体。合同无效也不应适用诉讼时效制度。一审法院程序违法。一审代理人没有执业证，上诉人在一审时开庭前向一审法官提出过，一审法官没有理会，也没有让书记员记录。一审两次庭审都是李树海一个人在陈述，邹伟红一句话也没有说。请求二审法院发回重审。马宝芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。刘艳萍、马田向一审法院起诉请求:一、确认马大林与马宝芬签订的房屋买卖合同无效。二、刘艳萍、马田对开发区大季家街道办事处马家村022号房屋享有拆迁安置补偿权益。三、诉讼费由马宝芬负担。一审法院认

上诉人的诉请超过二年的诉讼时效，明显不当。确认合同无效的请求不应受诉讼时效的限制，主要理由是：1、从诉讼时效制度的立法目的看,对确认合同无效适用诉讼时效，有违诉讼时效制度的设立目的。2、从合同无效制度的立法目的来看，合同无效的确认是对客观事实的确认，不属于时效制度对权利限制的范畴,对其适用诉讼时效制度则与合同无效制度的立法目的相悖。3、从权利性质来看，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权。而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以要求确认合同无效的诉讼请求，不属于诉讼时效的客体。合同无效也不应适用诉讼时效制度。一审法院程序违法。一审代理人没有执业证，上诉人在一审时开庭前向一审法官提出过，一审

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4656号上诉人（原审原告）：刘艳萍，女，1963年5月10日生，汉族，退休工人，住蓬莱市。上诉人（原审原告）：马田，女，1987年12月17日生，汉族，烟台兴云商贸有限公司会计，住烟台市芝罘区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马宝芬，女，1949年7月2日生，汉族，退休工人，住烟台……