民间借贷纠纷 （2017）浙07民终3886号

本案的争议焦点为：一、涉案借条上的5万元借款是否包含双方2015年2月15日借条中的2万元；二、双方是否约定了利息；三、现陈振全与汤文星间的剩余借款为多少。对争议焦点一：2015年2月15日至2015年5月16日期间，陈振全与汤文星均确认双方间无其他款项往来，若涉案5万元借款中包含之前的2万元，汤文星及何新华未向陈振全收回借条，也未在涉案借条中予以说明，与交易习惯不符，因此认定本案借款为5万元。对争议焦点二：借条为格式条款，借条中未明确约定借期、利息等，但对违约责任已进行了约定，且陈振全未能提供证据证明双方间的借款另行约定了利息，因此应认定双方间未约定利息。对争议焦点三：2015年2月16日、5月16日的两张借条均是汤文星向陈振全借款，均由何新华提供连带责任保证担保，均未约定利息、归还期限，违约责任约定一致，且陈振全及汤文星均确认双方间除该两张借条以外，不存在其他款项往来。因此，确认陈振全与汤文星间借款总计为7万元。借条出具后，因双方未约定利息，因此汤文星向陈振全归还的4.64万元均视为归还本金。同时陈振全确认2015年2月16日的2万元已归还，因此超过2万元的2.64万元应视为归还本

本案的争议焦点为：一、涉案借条上的5万元借款是否包含双方2015年2月15日借条中的2万元；二、双方是否约定了利息；三、现陈振全与汤文星间的剩余借款为多少。对争议焦点一：2015年2月15日至2015年5月16日期间，陈振全与汤文星均确认双方间无其他款项往来，若涉案5万元借款中包含之前的2万元，汤文星及何新华未向陈振全收回借条，也未在涉案借条中予以说明，与交易习惯不符，因此认定本案借款为5万元。对争议焦点二：借条为格式条款，借条中未明确约定借期、利息等，但对违约责任已进行了约定，且陈振全未能提供证据证明双方间的借款另行约定了利息，因此应认定双方间未约定利息。对争议焦点三：2015年2月16日、

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3886号上诉人（原审被告）：汤文星，男，1967年4月1日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈振全，男，1976年12月24日出生，汉族，住浙江省武义县。原审被告：何新华，男，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人汤文星因与被上诉人陈……