信用卡纠纷 （2019）晋01民终2332号

根据交行山西省分行的诉讼主张，其与高鹏的信用卡纠纷属于金融借款合同纠纷，与银通担保公司属于保证合同纠纷。据此，交行山西省分行应当就金融借款合同及保证合同成立并生效的事实承担举证责任，在完成该举证责任后，交行山西省分行还应当对其已经按照约定向高鹏履行交付信用卡的事实承担举证责任，然而，现有证据并不能证明案件所涉及的准贷记卡是由交行山西省分行交付高鹏，且由其本人持有的事实，也无法确认涉案信用卡透支款还款人与办卡人之间的关联性，一审法院对交行山西省分行的诉讼请求不予支持。交行山西省分行提供的证据不足以证明其事实主张，没有完成举证责任，其相应请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。案件受理费1054元，由原告交通银行股份有限公司山西省分行负担（此款原告已预缴）”。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据交行山西省分行陈述，

根据交行山西省分行的诉讼主张，其与高鹏的信用卡纠纷属于金融借款合同纠纷，与银通担保公司属于保证合同纠纷。据此，交行山西省分行应当就金融借款合同及保证合同成立并生效的事实承担举证责任，在完成该举证责任后，交行山西省分行还应当对其已经按照约定向高鹏履行交付信用卡的事实承担举证责任，然而，现有证据并不能证明案件所涉及的准贷记卡是由交行山西省分行交付高鹏，且由其本人持有的事实，也无法确认涉案信用卡透支款还款人与办卡人之间的关联性，一审法院对交行山西省分行的诉讼请求不予支持。交行山西省分行提供的证据不足以证明其事实主张，没有完成举证责任，其相应请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋01民终2332号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路5号。 负责人：郑建星，行长。 委托代理人：高千冰，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 委托代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1976年2月16日出生，汉族，住太原市。 被……