确认劳动关系纠纷 （2016）赣04民终942号

原告虽称其于2015年11月6日才与中铁九桥工程有限公司签订涂装工程项目协议，但其所提交的拼接板合同中明确载明该协议的签订时间为2015年8月1日，故对原告关于被告受伤时间不在其承接工程时间内诉请陈述原审法院不予采信。根据原告诉状中关于被告招用过程的陈述，原审法院可以确信被告在原告所承接的工程项目工地上工作的事实存在，对此予以确认。原告诉称中关于其是将所承接的涂装工程项目转包给朱华富，再由朱华富转包给苏辉建的陈述部分，因原告该项主张其仅提供了证人的书面证言予以证实，而该两位证人并非原告所主张的转包关系的当事人，亦无其他证据印证证人与转包关系之间存有何种关联，故原告在本案中所举证据尚不足以证实其诉称的转包事实存在，原审法院对原告所主张的其与朱华富、苏辉建等形成转包关系在本案中不予确认。综合原告工商登记的股东信息中有姓名为朱华富的股东、原告与中铁九桥工程有限公司签订的合同中朱华富在合同中的“法人或授权代表”处签名及其作为原告员工签收劳动仲裁裁决书等多项事实，原审法院确信朱华富在原告所承接的拼接板工程中作为原告的代表对外以原告名义从事施工管理的事实存在。且作为拼接板工程项目承包方的原告，在其

原告虽称其于2015年11月6日才与中铁九桥工程有限公司签订涂装工程项目协议，但其所提交的拼接板合同中明确载明该协议的签订时间为2015年8月1日，故对原告关于被告受伤时间不在其承接工程时间内诉请陈述原审法院不予采信。根据原告诉状中关于被告招用过程的陈述，原审法院可以确信被告在原告所承接的工程项目工地上工作的事实存在，对此予以确认。原告诉称中关于其是将所承接的涂装工程项目转包给朱华富，再由朱华富转包给苏辉建的陈述部分，因原告该项主张其仅提供了证人的书面证言予以证实，而该两位证人并非原告所主张的转包关系的当事人，亦无其他证据印证证人与转包关系之间存有何种关联，故原告在本案中所举证据尚不足以证实其

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终942号上诉人（原审原告）无锡市宇豪涂装工程有限公司，住所地无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦第二层227，统一社会信用代码91320211561777928C。法定代表人罗列秀，经理。委托代理人许加林，江西民群律师事务所律师，执业证号13604200510953176。委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师，执业证号136041994……