案外人执行异议之诉 （2019）冀09民终5753号

本案的争执焦点是案外人民生银行与被执行人曹洪关于保证金账户的约定双方构成质押担保，案外人民生银行对保证金账户中的存款是否享有优先受偿权。根据原告提交的《担保合同》，关于交纳保证金的约定，没有明确该保证金账户的用途是质押担保，双方并无将保证金账户用于质押的合意。双方约定的质押财产价值为11.9万元，而法院冻结被执行人曹洪名下的存款金额为141072.9元，两者数额不相一致，账户内存款不特定，不符合质押物特定化的要求。民生银行取得的是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，其优先受偿权的前提不存在。且现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，案外人民生银行可以要求被执行人补足。故民生银行提出执行异议的理由、法律依据不足，不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由民生银行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年12月20日，民生银行作为贷款人与曹洪作为借款人签订借款合同，合同编号为1400720163

本案的争执焦点是案外人民生银行与被执行人曹洪关于保证金账户的约定双方构成质押担保，案外人民生银行对保证金账户中的存款是否享有优先受偿权。根据原告提交的《担保合同》，关于交纳保证金的约定，没有明确该保证金账户的用途是质押担保，双方并无将保证金账户用于质押的合意。双方约定的质押财产价值为11.9万元，而法院冻结被执行人曹洪名下的存款金额为141072.9元，两者数额不相一致，账户内存款不特定，不符合质押物特定化的要求。民生银行取得的是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，其优先受偿权的前提不存在。且现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5753号上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼。负责人：张振国，该分行行长。委托诉讼代理人：尹学军，该银行员工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张建利，男，1983年2月8日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。被上诉人（……