返还原物纠纷 （2015）徐民终字第1326号

何继法与汪磊之间存在借贷关系，何继法自愿将涉案装载机质押给汪磊，因此，汪磊系合法占有该车辆，后汪磊申请对该车辆进行保全，法院已经依法对该车进行了查封，现该车辆处于被查封状态。故，何继法要求汪磊返还装载机并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此遂判决：驳回何继法的诉讼请求。案件受理费4465元，由何继法负担。上诉人何继法不服原审判决，向本院上诉称：何继法并非自愿将涉案装载机质押给汪磊，原审法院认定何继法自愿质押，既违背事实又违背常理。汪磊在公安机关询问笔录中有强行将上诉人铲车开走的自认，（2014）徐民终字第2968号民事判决中有“能证明汪磊自认强行开走何继法铲车的事实”，何继法并非自愿将涉案装载机交汪磊开走，故事后报警并向法院起诉。原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人汪磊答辩称：证人张某能证明何继法给汪磊出具证明时，并没有受到汪磊威胁，何继法自愿把涉案装载机抵押给汪磊，汪磊不存在强行开走涉案装载机的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：汪磊开走涉案装载机的

何继法与汪磊之间存在借贷关系，何继法自愿将涉案装载机质押给汪磊，因此，汪磊系合法占有该车辆，后汪磊申请对该车辆进行保全，法院已经依法对该车进行了查封，现该车辆处于被查封状态。故，何继法要求汪磊返还装载机并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此遂判决：驳回何继法的诉讼请求。案件受理费4465元，由何继法负担。上诉人何继法不服原审判决，向本院上诉称：何继法并非自愿将涉案装载机质押给汪磊，原审法院认定何继法自愿质押，既违背事实又违背常理。汪磊在公安机关询问笔录中有强行将上诉人铲车开走的自认，（2014）徐民终字第2968号民事判决中有“能证明汪磊自认强行开走何继法铲车的事实”，何继法并

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1326号上诉人（原审原告）何继法，农民。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪磊，农民。上诉人何继法因与被上诉人汪磊返还原物纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何继法及其委托代理人刘栋林，被上……