机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终7253号

该发票联中的付款单位名称为李巍，且并无相应的医嘱证明，故本院对该份证据的关联性不予采信，对李明的该项主张不予支持”。2013年8月25日，昆山市人民法院已生效之(2013)昆巴民初字第0347号民事判决书载明：“审理中，李明为主张护理器具2300元，提供加盖冀州市铭康医疗器械经销部专用发票章的河南省国税通用机打正式发票一张，该发票在“货物或者劳务名称”一栏载明“多功能护理床”，数量为“1”。……就其多功能护理床的支出，该多功能护理床应属护理器具费用，李明仅提供发票一张，依据不足，昆山市人民法院对此不予支持”。本案一审审理中，李明再次提供护理器具发票一张，李明就此解释：第一张发票不是李明本人的名字，所以李明第一次主张法院没有支持；李明的家属把这张发票退回，要求售货单位重新以李明的名义开发票，向法庭主张要求赔偿护理床的费用；原先的用了6年以后，床坏了，这次开的发票是新买的床的发票，也就是第三张发票。李明依旧未就购买护理床的必要性合理性提供相关依据。上述事实由李明提供的本院（2014）昆巴民初字第0410号年民事判决书、病历卡、门诊发票、住院发票、出院记录、用药清单、医疗器材发票一张和被告申

该发票联中的付款单位名称为李巍，且并无相应的医嘱证明，故本院对该份证据的关联性不予采信，对李明的该项主张不予支持”。2013年8月25日，昆山市人民法院已生效之(2013)昆巴民初字第0347号民事判决书载明：“审理中，李明为主张护理器具2300元，提供加盖冀州市铭康医疗器械经销部专用发票章的河南省国税通用机打正式发票一张，该发票在“货物或者劳务名称”一栏载明“多功能护理床”，数量为“1”。……就其多功能护理床的支出，该多功能护理床应属护理器具费用，李明仅提供发票一张，依据不足，昆山市人民法院对此不予支持”。本案一审审理中，李明再次提供护理器具发票一张，李明就此解释：第一张发票不是李明本人的名

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7253号上诉人（原审原告）:李明。委托诉讼代理人：王玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:昆山市润建建设实业有限公司，住所地昆山市巴城镇民营工业园。法定代表人：严建光，董事长。委托诉讼代理人：张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：……