行政复议 （2019）黔05行初33号

《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。具体到本案中，既是对黔西县人民政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的“公然侮辱他人”中的“公然”，是指当众或者利用能够使多人听到或看到的方式对他人进行侮辱，“公然”要件不仅要求行为具有结果意义上的公然性，亦要求行为人具有主观方面的公然性。本案中，接听电话这种“点对点”的私密方式并不具有公然性，而通话内容被公开的原因是派出所工作人员将电话调至免提状态，而并非系原告吴健自身的原因所导致。因此，尽管本案中原告吴健在通话时对他人使用了不文明语言，但其并不具备“公然侮辱”的主观故意，其行为与“公然”这一结果之间也不存在因果关系。故吴健的行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的“公然侮辱”的条件。因此，黔西县公安局以吴健的行为未达到公然侮辱他人的条件为由作出的不予处罚决定适用法律正确。黔西县人民政府作出的行政复议决定撤销黔西县公安局不予处罚决定属适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和

《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。具体到本案中，既是对黔西县人民政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的“公然侮辱他人”中的“公然”，是指当众或者利用能够使多人听到或看到的方式对他人进行侮辱，“公然”要件不仅要求行为具有结果意义上的公然性，亦要求行为人具有主观方面的公然性。本案中，接听电话这种“点对点”的私密方式并不具有公然性，而通话内容被公开的原因是派出所工作人员将电话调至免提状态，而并非系原告吴健自身的原因所导致。因此，尽管本案中原告吴健在通

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行初33号原告吴健，男，仡佬族，1971年9月10日生，贵州省黔西县人，住黔西县。委托代理人（特别授权）张志宇，贵州圣谋律师事务所专职律师。被告黔西县人民政府。住所地：黔西县迎宾大道168号。法定代表人杨汉华，该县县长。委托代理人（一般授权）罗德坤，黔西县人民政府工作人员。第三人黔西县公安局。住所地：黔西县连城大道。法定代表人李旭，该局局……